Решение по делу № 2-8220/2019 от 02.09.2019

                                                                                                                                   Дело № 2-8220/2019

                                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                                       Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Коновалову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                           УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Коновалову А.С. о взыскании 93 803 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по уплате госпошлины в размере 3 014 руб.

В обоснование иска указано, что 01.11.2018г. по вине Коновалова А.С., управлявшего автомобилем ТС 1 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ТС 2 г/н №, застрахованному по договору КАСКО № в ПАО СК «Росгосстрах» были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному по договору добровольного страхования средств наземного транспорта автомобилю составил 93 803 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На направленную истцом претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке ответа от ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился о возмещении ущерба в судебном порядке.

    Истцом ПАО СК «Росгосстрах» извещенным надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Коновалов А.С. в суд не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Из материалов дела, усматривается, что водитель Коновалов А.С. управляя транспортным средством ТС 1, № 01.11.2018г. в 18 час. 40 мин. по адресу: АДРЕС, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству ТС 2 г/н №, в результате чего совершил столкновение.

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.11.2018г. Коновалов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Доказательств, что вред возник по вине второго водителя ФИО, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего материалы дела не содержат.

    В результате указанного ДТП автомобилю ТС 2 г/н №, застрахованному по договору КАСКО № в ПАО СК «Росгосстрах» были причинены механические повреждения.

    Согласно материалам дела страховой полис ОСАГО у Коновалова А.С. отсутствовал.

    В соответствии с Правилами Дорожного движения РФ Коновалова А.С.. обязан был иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу что, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему делу, размер причиненных истцу убытков устанавливается судом на основании суммы страхового возмещения в 93 803 руб. выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оптимум Авто Алтуфьевский» осуществившего ремонт ТС 2 г/н № (л.д. 38).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 93 803 руб.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014,09 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Коновалову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Александра Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 93 803 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по уплате госпошлины в размере 3 014 руб., а всего 96 817 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                               Судья:

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2019 года.