Решение по делу № 12-632/2017 от 30.08.2017

Дело № 12-632/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Порфирьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ященко И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – кадастрового инженера ООО НПП «Инженер» Ященко ФИО13,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от датаг. должностное лицо – кадастровый инженер ООО НПП «Инженер» Ященко ФИО14 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Ященко И.Ю. обжаловала его на предмет незаконности и необоснованности. Считает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств, основано лишь на пояснении начальника отдела землеустройства и мониторинга земель, геодезии и картографии Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО15 который не является сотрудником Управления Росреестра по Нижегородской области и не обладает необходимой информацией. Утверждение ФИО4 С.В., что асфальтированная дорога, расположенная на территории одного из контуров образованного земельного участка, является сооружением, документально не подтверждено. Наличие асфальтного покрытия не означает, что асфальтовое покрытие, по смыслу действующего законодательства в отсутствие необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, является сооружением. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что асфальтовое покрытие (дорога), создавалось как объект недвижимости: нет разрешительной и проектной документации, предусмотренной градостроительным законодательством, для возведения асфальтированной дороги (покрытия) на месте расположения земельного участка ----- как объекта недвижимости, отсутствуют доказательства предоставления земельного участка в этом месте для строительства именно такого рода объекта – дороги, а также нет доказательств ввода указанного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о том, что земельный участок был выделен под строительство асфальтированной дороги (покрытия) для проезда автомобилей на территории земельного участка ----- и отсутствием документов, свидетельствующих о том, что указанная асфальтовая дорога (покрытие ) была возведена как самостоятельный объект недвижимости, данный объект, по мнению заявителя, является самовольной постройкой и не может быть отнесен к объектам недвижимости, что свидетельствует, что земельный участок ----- образован из земель сельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство подтверждает факт не внесения Ященко И.Ю. заведомо ложных сведений в документы.

Также указывает, что при составлении проекта межевания от дата. и межевого плана от дата. она использовала аналитический метод определения координат в соответствии с п. 3 Требования, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ ----- от дата о чем указала в разделах: «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» и «Заключение кадастрового инженера» межевого плана, что свидетельствует о внесении достоверных сведений.

Ященко И.Ю. использовала в проекте межевания от дата публикации из тех же печатных изданий «------» от дата, «------» от дата которые ранее прикладывались к проекту межевания от дата, в соответствии федеральным законом с № 101-ФЗ от дата.

В Проекте межевания от дата размер и местоположение границ выделяемого земельного участка не менялись, т.е. предмет согласования не изменялся.

Указывает, что доказательств совершения ею административного правонарушения в материалах дела не имеется. Кроме того, считает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения на листке нетрудоспособности, мировой судья рассмотрел дело без ее участия. Более того, о времени и месте судебного заседания дата. Ященко И.Ю. не была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании Ященко И.Ю., ее защитники ФИО5 и ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары ФИО7 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Представитель ФИО3 – ФИО8 также полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержав доводы прокурора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходною земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.7 ст. 13.1 ФЗ №101-ФЗ).

Постановлением правительства Нижегородской области от дата ----- официальным печатным изданием для опубликования информации, предусмотренной земельным законодательством и законодательством о приватизации государственного имущества установлена, в том числе газета «------ ------». Учредителями печатного СМИ «Воротынская газета» являются адрес и администрация Воротынского муниципального района адрес.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата кадастровым инженером ФИО1 подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес, ОАО «------» и межевой план указанного земельного участка.

Заказчиком проекта межевания от дата, согласно пояснительной записки, является ФИО3, в сведениях правообладателя также указан ФИО3 Заказчиком проекта межевания от дата, согласно договору подряда ----- от дата, является ФИО9, а правообладателем указана ФИО10

Согласно проекту межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером -----, расположенный по адресу: адрес, ОАО «------» от дата, в заключении кадастрового инженера указано, что в соответствии с требованиями законодательства в газетах «------» от дата ----- (9465), «------» от дата ----- (26103) опубликовано объявление о выделе с указанием местоположения выделяемого земельного участка.

Те же сведения по размещению извещения указаны в проекте межевания от дата.

Таким образом, проект межевания земельного участка от 14.12.2016г. подготовлен в отношении другого правообладателя, нежели проект межевания земельного участка от дата.

Законодательством установлен порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков долевой собственности путем направления извещения о месте и порядке ознакомления или опубликования в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Между тем, данные требования закона кадастровым инженером не соблюдены. Тем самым, выводы мирового судьи, что, включив в состав межевого плана и проекта межевания не относящуюся к соответствующему участку публикацию, кадастровый инженер внес заведомо ложные сведения в части размещении в печатном издании извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, являются верными.

Межевой план, согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ одним из способов, указанных в п. 3 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518, утратившим силу с 01.01.2017г.,

Из представленных материалов дела следует, что при составлении межевого плана от дата кадастровый инженер ФИО1 использовала аналитический метод определения координат, который применяется без выезда на местность и предполагает наличие объектов с известными координатами, относительно которых строится геометрическое тело (контур земельного участка).

Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером ----- отнесен к категории земли сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют координатные описания характерных (поворотных) точек). При этом многоконтурный участок по результатам кадастровых работ кадастровым инженером образован на асфальтобетонном покрытии между земельными участками, отнесенными к землям промышленности (------ (координаты смежного участка ------), что не позволяет его использовать по целевому назначению в качестве земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, фактически, земельный участок образован кадастровым инженером Ященко И.Ю. на землях, собственность на которые не разграничена, а не из земель сельскохозяйственного назначения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста начальник отдела землеустройства и мониторинга земель геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО16 С.В. пояснил, что кадастровый инженер Ященко И.Ю. подготовила проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка общей долевой собственности, расположенного по адресу: адрес, ОАО «------» и межевой план указанного земельного участка. Образование земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в силу которого сфера действия данного закона не распространяется на земельные участки, на которых находится недвижимое имущество.

Считает, что асфальтированная дорога, расположенная на территории одного из контуров образуемого земельного участка, является сооружением, и кадастровый инженер ФИО1, образовав земельный участок выделяемый в счет земельных долей из земельного участка общей долевой собственности на территории, где имеется асфальтированная дорога, нарушила требования Федерального закона от 24.07.2002 №101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указав в межевом плане, что данный земельный участок образуется для ведения сельскохозяйственного производства.

Кроме того, считает, что поскольку кадастровый инженер при подготовке межевого плана использовала также и схемы землеустройства колхоза «------» адрес, фактически при составлении плана кадастровый инженер использовала аналитический и картометрический методы определения координат.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Соответственно образование земельного участка для данной территории должно было производиться на основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной органом местного самоуправления, а не основании проекта межевания, что было сделано заявителем.

При таком положении, с учетом оценки совокупности представленных доказательств, выводы мирового судьи, что кадастровым инженером внесены заведомо ложные сведения в раздел «Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков» и в «Сведения о местоположении границ частей образуемых земельных участков» межевого плана, а также в сведения о принадлежности данного части земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, соответствуют представленным доказательствам, являются верными.

Вина Ященко И.Ю. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подробно мотивированны.

Доводы Ященко И.Ю. о том, что судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, с учетом указанного выше несостоятельны. Показания специалиста носят информативный характер и об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствуют.

Доводы заявителя в целом, сводящиеся к тому, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что Ященко И.Ю., как лицо, осуществляющее кадастровую деятельность, внесла недостоверные сведения в раздел «Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков» и в «Сведения о местоположении границ частей образуемых земельных участков» межевого плана, а также в сведения о принадлежности земельного участка к землям сельхозназначения. Фактически доводы заявителя повторяют ее возражения относительно вмененного правонарушения в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы истца о нарушении судьей норм процессуального права, а именно, вопреки поданного ею ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрении дела дата. в ее отсутствие без надлежащего извещения, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из дела, дата. от Ященко И.Ю. мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении дата. по причине нахождения лица на листке нетрудоспособности, что, несмотря на получение заявителем судебного извещения лишь дата., свидетельствует о том, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела датаг. Ященко И.Ю. знала. Мировым судьей в установленном законом порядке ходатайство привлекаемого к ответственности лица было рассмотрено и в отложении дела было отказано по объективным мотивам, как затягивание рассмотрения дела в случае очередного отложения его рассмотрения и достаточности доказательств для вынесения постановления, с чем суд соглашается. С учетом срока рассмотрения дела, Ященко И.Ю. имела реальную возможность в обоснование своей позиции представить необходимые доказательства мировому судье до рассмотрения дела, также как и имела возможность воспользоваться услугами защитников, однако, распорядившись предоставленными ей правами по своему усмотрению, этого не сделала. Принимая во внимание срок, который заняло рассмотрение дела, а также учитывая положения ст.4.5 КоАП РФ, суд полагает рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие привлекаемого к ответственности лица соответствующим положениям ст.25.1 КоАП РФ, поскольку имея сведения о надлежащем извещении Ященко И.Ю. о судебном слушании, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, полагаю, что постановление мирового судьи о привлечении Ященко И.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ является законным и обоснованным, доказательств для опровержения содержащихся в нем доводов заявителем не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата. по делу ----- об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кадастрового инженера ООО НПП «Инженер» Ященко ФИО17 - оставить без изменения, а жалобу Ященко ФИО18 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья А.В.Порфирьева