Решение по делу № 33-875/2018 (33-38993/2017;) от 18.12.2017

Судья: Шебашова Е.С.                           Дело № 33-875/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «Северное» на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Томайлы Т.Н. к Управлению городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области, муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа», ООО «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Томайлы Т.Н., представителя УГЖКХиМУ «УМЗ» - Даниленко А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Томайлы Т.Н. обратилась с иском к УГЖКХ Администрации г.о.Электросталь Московской области, ООО «Северное» о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 143429,71 руб., расходов по оплате услуг оценщика- 7 000 руб., почтовых расходов - 970,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины- 4068,59 руб.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАЗДА 3, регистрационный номер Р683СВ 161. Мирошкин Э.М. – супруг истицы, управляя указанным транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия 26.04.2017. Причиной ДТП стало дерево, которое приблизительно в 16 час. 15 мин. при движении транспортного средства, а именно: при выезде из двора жилого дома <данные изъяты>, упало на автомобиль. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали факт происшедшего. Сразу же после происшедшего на место прибыли сотрудники управляющей компании, которые приступили к ликвидации последствий аварии и стали распиливать дерево на фрагменты. Упавшее дерево было сухим, подлежало спилу, о чем на нем была сделана соответствующая отметка. Автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 02.05.2017, стоимость восстановительного ремонта составляет 143429,71 руб. Указала, что за составление указанного отчета истцом оплачены денежные средства в сумме 7000 руб. В соответствии с п.3.7 Положения о полномочиях УГЖКХ входит участие в организации благоустройства и озеленения территории г.о.Электросталь. Вместе с тем, земельный участок, на котором располагалось ветхое дерево относится к придомовой территории дома №<данные изъяты>. Данная территория обслуживается Управляющей компанией ООО «Северное».

Томайлы Т.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель поддержал исковые требования, полагал, что ответчики должны солидарно возместить истцу причиненный ущерб.

Представитель ответчиков УГЖКХ Администрации г.о.Электросталь и МУ «УМЗ» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривая объем причиненного истице ущерба, полагал, что УГЖКХ Администрации г.о.Электросталь и МУ «УМЗ» являются ненадлежащими ответчиками по делу. Место ДТП расположено в 6м от фасада здания, находящегося в управлении ООО «Северное». Ответственность должна быть возложена на данного ответчика. ООО «Северное» выносилось предписание выполнить работы по сносу и обрезке аварийных и поврежденных деревьев на территории района «Северное».

Представитель ответчика ООО «Северное» в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая объем ущерба, причиненного истцу, полагал, что ООО «Северное» является ненадлежащим ответчиком, так как земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, не поставлен на кадастровый учет и не относится к общему имуществу МКД. ООО «Северное» действительно намеревались спилить сухостойные деревья, сделав на них отметки, но только в рамках помощи, а не исполняя предписание МУ «УМЗ».

Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северное».

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года исковые требования Томайлы Т.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Северное» в пользу Томайлы Т.Н. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 143 429 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб. 00 коп., телеграфные расходы в размере 970 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068 руб. 59 коп., а всего –155468 рублей 40 копеек.

Томайлы Т.Н. в удовлетворении требований в части взыскания ущерба с Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области, муниципального учреждения «Управление муниципального заказа», – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Северное» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 51 Закона Московской области от 30.12.2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 69.1 Правил благоустройства территории г.о.Электросталь Московской области, утв. Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 16.04.2015 №35-РВ собственники (правообладатели) зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, установленном Законом Московской области «О благоустройстве в Московской области», настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территорий. В соответствии с п.69.4 ст.69 Правил собственники объектов капитального строительства (помещений в них) несут бремя содержания прилегающей территории: а) если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, а также 25 метров от границ земельных участков; б) если границы земельного участка установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией, а также 25 метров от границ земельных участков; в) если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах 30 метров от границ объектов капитального строительства.

При вынесении решения, судом установлено, что 26.04.2017 Мирошкин Э.М. управлял принадлежащим ей транспортным средством. Примерно в 16 час. 15 мин. при движении транспортного средства, а именно: при выезде из двора жилого дома №12А по проспекту Ленина г. Электросталь, на автомобиль упало дерево.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали факт происшедшего.

Повреждения автомобиля истца отражены в справе о ДТП от 26.04.2017: лобовое стекло капот, левое переднее крыло, также в справке о ДТП отмечено, что правил дорожного движения водитель Мирошкин Э.М. не нарушал.

Из схемы места ДТП от 26.04.2017, составленной сотрудниками ГИБДД, акта комиссии МУ «УМЗ» от 02.05.2017, фотоматериалов усматривается, что упавшее дерево находилось на расстоянии примерно 14,2 м от фасада многоквартирного дома №0 по ул.Жулябина и 6,9 м от фасада многоквартирного дома №12А по проспекту Ленина, являлось сухостойным, подлежало спилу, о чем имелась отметка на стволе дерева.

По сообщению Комитета имущественных отношений г.о.Электросталь Московской области за №19-485 от 26.05.2017 границы земельных участков до дворе д.№10 по ул. Жулябина и д.№12А по пр-ту Ленина не определены, на кадастровый учет не поставлены.

Договором управления многоквартирным домом №10 по ул. Жулябина г. Электросталь от 02.08.2011 и Договором управления многоквартирным домом №12А по пр-ту Ленина г. Электросталь от 04.08.2011, заключенными между ООО «Северное» и Комитетом имущественных отношений г.о.Электросталь Московской области Управляющей организацией данных МКД является ООО «Северное».

В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 23.12.2011 №946/13 «Об изменении типа существующего бюджетного муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» на казенное учреждение, МУ «УМЗ» является юридическим лицом, казенным учреждением; муниципальным заказчиком на территории городского округа Электросталь Московской области, после внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. На МУ «УМЗ» в пределах уставных полномочий возлагается обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории городского округа Электросталь Московской области, размещение муниципального заказа на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, содержанию зеленых насаждений, находящихся на землях общего пользования (п.5.7).

МУ «УМЗ» выдало предписание за №7 от 02.03.2017 ООО «Северное» о выполнении работ по сносу и обрезке аварийных, поврежденных, сухостойных, а также упавших и расщепленных деревьев, в результате воздействия атмосферных явлений. С вывозом стволов и веток. Срок исполнения предписания – до 28.02.2018. Предписание получил Генеральный директор ООО «Северное» Сушко Н.Л.

Таким образом, с учетом приведенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние дворовых территорий, контроль за состоянием зеленых насаждений во дворе ул<данные изъяты>, несет ООО «Северное», в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Северное» является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором произошло происшествие не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что происшествие произошло во дворе жилого дома, ранее в адрес ООО «Северное» было внесено предписание по сносу и обрезке аварийных, поврежденных, сухостойных, а также упавших и расщепленных деревьев.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от       12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи