Решение по делу № 2-12090/2019 от 07.10.2019

14RS0035-01-2019-015717-67

Дело № 2-12090/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                              29 ноября 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Лукиной Н. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьев И.Г. к Мунгалову К.С., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Соловьев И. Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Мунгалова К. С. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство, не являющееся собственностью должника, а принадлежащее истцу. Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов указанным ограничением, просил освободить от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем, транспортное средство Nissan Atlas, ____ года выпуска, шасси № №, ПТС от ____ № №, с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании истец Соловьев И. Г. и его представитель Тумусов Ф. Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснили, что на приобретение транспортного средства истец использовал денежные средства, которые взял в долг у своего родственника Соловьева А. И.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Томских И. С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Согласно письменному отзыву на исковое заявление и объяснениям представителя в судебном заседании истцом не исполнена обязанность по своевременной регистрации транспортного средства на свое имя, не представлено доказательств перехода права собственности на транспортное средство, действия истца и ответчика Мунгалова К. С. направлены на обход закона с целью сокрытия имущество от реализации.

Ответчик Мунгалов К. С., извещенный на основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по последнему известному месту жительства – адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на самого ответчика. Признавая причину неявки ответчика неуважительной, с учетом мнения явившихся лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, направил письменную справку о ходе исполнительного производства и просил в удовлетворении иска отказать, так как действия судебного пристава-исполнителя по вынесению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства соответствуют закону.

Свидетель Соловьев А. И. суду показал, что истцу приходится племянником, Мунгалова К. С. не знает, одолжил истцу денежные средства в размере 400 000 руб. для приобретения транспортного средства. Пояснил, что данные денежные средства он получил в качестве компенсации за сгоревшую квартиру.

Свидетель Винокуров А. А. суду показал, что является другом истца, Мунгалова К. С. не знает, ездил с истцом летом ____ г. в г. Благовещенск покупать ему транспортное средство. Пояснил, что нашли автомашину по объявлению, у истца были денежные средства на покупку, вернулись обратно в г. Якутск на приобретенной машине.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что в отношении ответчика Мунгалова К. С. в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство № № на общую сумму 70 681 руб. 54 коп.: исполнительное производство № № возбуждено ____ г. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», исполнительное производство № № возбуждено ____ г., исполнительное производство № № возбуждено ____ г.

В рамках настоящего исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от ____ г., ____ г. на транспортные средства, принадлежащие должнику, в том числе на спорное транспортное средство Nissan Atlas, ____ года выпуска, шасси № №, ПТС от ____ № №, с государственным регистрационным знаком №, наложен запрет регистрационных действий.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными отделом судебных приставов № 2 по г. Благовещенску по запросу суда, а также ответом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела по Республике Саха (Якутия) на судебный запрос и приложенными к ответу карточками автомототранспортного средства, находящегося под ограничением.

Соловьев И. Г. в обоснование своих требований об освобождении данного транспортного средства от запрета на регистрационные действия ссылается на то, что спорное имущество не принадлежит должнику Мунгалову К. С., а является его личной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Часть 3 указанной статьи ГПК РФ определяет, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 данной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от ____ г., заключенного в простой письменной форме, следует, что продавец Мунгалов К. С. продал покупателю Соловьеву И. Г. транспортное средство марки Nissan Atlas, ____ года выпуска, шасси № №, ПТС от ____ № №, с государственным регистрационным знаком №, за 400 000 руб.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Истцом в подтверждение доводов о наличии денежных средств на приобретение транспортного средства представлена расписка Соловьева И. Г. от ____ г. о получении у Соловьева А. И. денежных средств в размере 400 000 руб., не заверенная надлежащим образом выписка со счета Соловьева А. И. в ПАО «ВТБ», в подтверждение осуществления ремонта после приобретения имущества ____ г. представлены товарный чек, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ХУ А СЯ» и фотографии транспортного средства, в подтверждение владения и пользования транспортным средством представлен страховой полис по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ____ г.

Как установлено из материалов дела, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесены судебным приставом-исполнителем ____ г., ____ г., тогда как договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами ____ г. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушение федерального закона при наложении запрета регистрационных действий в отношении этого имущества не допущено, права и законные интересы Соловьева И. Г. указанным запретом не нарушены, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя собственником транспортного средства являлся Мунгалов К. С., который произвел отчуждение имущества позже наложения на апрета на регистрационные действия.

Поскольку допущения нарушения федерального закона при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в судебном заседании не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления Соловьева И. Г. об освобождении данного имущества от запрета регистрационных действий. Истец также вправе воспользоваться иными способами защиты своих имущественных прав.

При таких обстоятельствах иск подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Соловьев И.Г. к Мунгалову К.С., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                            п/п                              М. А. Кузьмина

Копия верна

    Судья                                                                                             М. А. Кузьмина

    Секретарь                                                                                      Н. К. Лукина

    Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2019 г.