Решение по делу № 2-150/2019 (2-4708/2018;) ~ М-4651/2018 от 14.09.2018

№ 2-150/2019

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г.                         город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                         Белоусовой О.М.

при секретаре                         Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морец Ксении Андреевны к Нурову Абдулвоси Хакдодовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Морец К.А. обратилась в суд с уточнённым иском Нурову А.Х. о взыскании задолженности по договору займа в размере 258 000 рублей (из которых 40000 руб. основной долг, 138000 руб. – проценты и 80000 руб. пени), расходов по оплате госпошлины в размере 6380 рублей, обращении взыскания на автомобиль ПАЗ 32054, 2007 года выпуска, цвет салатовый, номер кузова №, двигатель № №, регистрационный номер №.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 06 октября 2016 года, заключенного с Костылевым А.В.

Истец Морец К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Нуров А.Х. в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по указанному истцом адресу <адрес> <адрес>9, также по месту регистрации: <адрес>, <адрес> конверты возвращены суду ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ответчику по месту его жительства, судебные извещение направлены, им не получены, то действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами и отказ принять судебную повестку. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Третье лицо Костылев А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, вернулся конверт.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 октября 2016 года между Костылевым А.В. и Нуровым А.Х. заключен договор займа, согласно которого последний взял в долг денежные средства в размере 40 000 руб. сроком до 05 октября 2017 года, с уплатой процентов по ставке 15 % ежемесячно. Согласно приложению к договору – графику, ежемесячно 05 числа каждого месяца погашаются проценты за пользование займом в размере 6000 руб., согласно п. 2.4 договора займа сумма займа подлежит возврату целиком по истечении срока, указанного в п. 2.1 договора.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен оригинал договора и расписка заемщика о получении (л.д. 53-55).

В обеспечение указанного договора займа 05 октября 2016 года был заключен договор залога движимого имущества – транспортного средства ПАЗ 32054, 2007 года выпуска, цвет салатовый, номер кузова №, двигатель №, регистрационный номер №, стоимостью 100 000 руб. (л.д. 56-57).

06 августа 2018 года между Костылевым А.В. и Морец К.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Морец К.А. приобрела право требования по договору займа от 05 октября 2016 года.

Суд считает, что на основании ст. 382 ГК РФ Морец К.А. перешло право требования по договору займа от 05 октября 2016 года.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Залогодержатель вправе в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения Залогодателем (должником) по обеспечиваемому договору, указанному в п. 1, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

Ответчиком обязательства по договору займа от 05 октября 2016 года исполнялись ненадлежащим образом, имеет место просрочка внесения платежей.

Долг ответчика по состоянию 15 августа 2018 года, согласно расчету истца, составляет 258 000 руб., в том числе: основной долг - 40 000 руб., проценты – 138 000 руб. (за период с 05 октября 2016 года по 14 сентября 2018 год), неустойка – 80 000 руб.

Суд не может согласиться с указанным расчетом.

Согласно приложению к договору – графику, ежемесячно 05 числа каждого месяца погашаются проценты за пользование займом в размере 6000 руб., согласно п. 2.4 договора займа сумма займа подлежит возврату целиком по истечении срока, указанного в п. 2.1 договора.

Ответчиком в нарушение установленного графика в счет погашения задолженности вообще не вносились никакие платежи.

Таким образом, проценты за период с 05 октября 2016 года по 15 января 2019 года (на дату вынесения судом решения) составят 164000 руб., исходя из расчета с 05 октября 2016 года по 05 января 2019 года 6000 руб. *27 мес.+2000 руб. (6000 руб./30дней*10дней).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 15 % ежемесячно на сумму основного долга в размере 40000 руб. до полного погашения основного долга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принцип свободы договора, закрепленный в статей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащении за счет контрагента по денежному обязательству.

Исходя из вышеизложенного, а также суммы основного долга и взысканных процентов в сумме 164000 руб., что превышает сумму основного долга в размере 40000 руб. более чем в 4 раза, суд не находит оснований для начисления процентов на сумму основного долга в размере 40 000 руб. по ставке 15 % ежемесячно по день фактического исполнения обязательств в порядке ст. 809 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд также не может согласиться с данным размером.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с 80000 руб. до – 50000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Размер требований залогодержателя (254000 рублей) соразмерен стоимости заложенного имущества в размере 100000 рублей, определенной сторонами, других доказательств рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора в материалы дела, не представлено, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ПАЗ 32054, 2007 года выпуска, цвет салатовый, номер кузова №, двигатель 523400 71021303, регистрационный номер А 491 ВС 196, путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6380 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Морец Ксении Андреевны к Нурову Абдулвоси Хакдодовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Нурова Абдулвоси Хакдодовича в пользу Морец Ксении Андреевны по договору займа от 05 октября 2016 года основной долг - 40 000 руб., проценты за период с 05 октября 2016 года по 15 января 2019 года– 164000 руб., неустойку за период с 05 ноября 2016 года по 14 сентября 2018 года в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380 руб.

Обратить взыскание на автомобиль ПАЗ 32054, 2007 года выпуска, цвет салатовый, номер кузова №, двигатель №, регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий             п-п     Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

                         секретарь: