Решение по делу № 2-299/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-299/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 г.                             г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Кармановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Околелову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Околелову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 701 529,52руб.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда.

Суд считает, что данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1410-О указывалось, что статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из возможности оспаривания гражданином в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре о предоставлении кредита или приложении к нему, исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 22 сентября 2009 года № 51-В09-12 и от 20 октября 2009 года № 9-В09-18). Таким образом, положения статей 29 и 32 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, также не нарушают.

В п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Околеловым С. А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», предусмотрено, что споры по иску банка (кредитора) к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между банком и заемщиком по договору, подлежат разрешению в Коминтерновском районном суде г.Воронежа/у мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г.Воронежа (в зависимости от родовой подсудности спора). Таким образом, как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пунктов договоров, устанавливающих территориальную подсудность, недействительными, в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, дело подлежит передаче по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, пр. Труда, д. 46.Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГКроме того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ранее определением судьи Тамбовского районного суда г.Тамбова Ситниковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Банк Р. С.» к Околелову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено с разъяснением истцу права обратиться с данным иском в Коминтерновский районный суд города Воронежа. Данное определение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Передать гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Околелову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, пр. Труда, д. 46.Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 дней.Председательствующий -                             Венедиктова Е.Н.