Решение по делу № 2-131/2020 от 06.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием представителя истца Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска Бояркиной И.А.,

представителя ответчика Беззубенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2020 по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к Федорову С.В. о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора аренды *** от **.**.**** Федорову С.В. передан земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: **** для строительства объектов производственной базы. В ходе обследования земельного участка **.**.****. **.**.**** установлены нарушения требований подпункта 1 пункта 3.1, подпункта 6 пункта 3.4. договора аренды, допущенные Федоровым С.В.

С учетом последней редакции просительной части от **.**.****, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от **.**.****, обязать Федорова С.В. освободить земельный участок от отходов лесопиления в срок до **.**.****, обязать Федорова С.В. передать Департаменту недвижимости Администрации города Усть-Илимска земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии, взыскать с Федорова С.В. в пользу Департамента недвижимости Администрации **** 127 037 рублей 40 копеек штрафа за использование арендуемого земельного участка не по целевому назначению.

Представитель истца Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска Бояркина И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от **.**.**** подержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федоров С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Представитель Федорова С.В. Беззубенко А.В. в судебном заседании привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указал, что изначально земельный участок предоставлен в ненадлежащем состоянии, на участке на момент заключения договора аренды находились отходы лесопиления, наличие таких отходов не позволило Федорову С.В. реализовать цель аренды земельного участка – строительство производственной базы.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Федорову С.В. на основании договора аренды *** от **.**.**** на срок *** передан земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ****, для строительства объектов производственной базы, общей площадью объекта *** кв.м. (л.д. 12-14).

На основании поступивших в адрес Администрации муниципального образования город Усть-Илимск жалоб по факту складирования и горения на спорном земельном участке отходов лесопиления были проведены плановые (рейдовые) осмотры.

Так согласно акту планового (рейдового) осмотра *** от **.**.**** на земельном участке, предоставленном Федорову С.В. по договору аренды от **.**.****, выявлены очаги интенсивного тления отходов лесопиления (опилки, щепа), вблизи которых навалены обрезки пиловочника и пиломатериала. В местах тления отходов лесопиления происходит обвал грунта. В непосредственной близости от очагов возгорания (на расстоянии 2-3 метров) находятся деревья, что может привести к их возгоранию и распространению пламени на лесной массив. На части земельного участка, непосредственно на грунте осуществлено складирование отходов лесопиления (опилок, щепы, коры) и пиломатериалов (досок).

Федорову С.В. рекомендовано в срок до **.**.**** принять меры к ликвидации очагов тления, к очистке земельного участка от отходов лесопиления и привести его в состояние пригодное для использования по целевому назначению. Федоров С.В. предупрежден о возможных штрафных санкциях, предусмотренных пунктом 4.2 договора аренды (л.д. 22, фотоматериал л.д. 23-24).

Такие рекомендации Федоровым С.В. не устранены.

Актом планового (рейдового) осмотра *** от **.**.**** установлен срок для ликвидации очагов тления, очистки земельного участка до **.**.**** (л.д. 29, фотоматериал л.д. 30-31).

В адрес Федорова С.В. **.**.**** направлено требование о расторжении договора аренды (л.д. 35), факт получения которого не оспорен представителем ответчика.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает требования истца законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от **.**.****, земельный участок предоставлен Федорову С.В. для строительства производственной базы. Вид разрешенного использования земельного участка – ПЗ02. Зона промышленных объектов I, II, III класса опасности.

Право арендодателя расторгнуть договор аренды, если арендатор пользуется земельным участком с существенным нарушением условий договора или нецелевом использовании, предусмотрено подпунктом 1 пункта 3.1 договора.

В соответствии с подпунктами 3, 6 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с договором и целевым назначением, поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать требования земельного законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

В ходе судебного разбирательства истцом суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке, предоставленном Федорову С.В. на основании договора аренды от **.**.**** под строительство производственной базы, осуществляется складирование отходов лесопиления.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что им земельный участок не использовался, отходы лесопиления он не складировал, а потому отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды.

Согласно актам плановых (рейдовых) осмотров земельный участок не огорожен. Доказательств, свидетельствующих о существовании иных лиц, которые осуществляли складирование отходов лесопиления на спорном участке ответчиком суду не представлено. Поскольку суду не представлено достоверных доказательств, что складирование отходов лесопиления осуществляется или осуществлялось иными лицами, доводы ответчика в этой части судом состоятельными не признаются.

Сам по себе факт нецелевого использования земельного участка является безусловным основанием к расторжению договора аренды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора аренды **.**.**** земельный участок был ненадлежащего качества, суду как того требует статья 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Федорову С.В. передан земельный участок **.**.**** по акту приема-передачи (л.д. 14 оборот). Каких-либо замечаний, возражений Федорова С.В. относительно качества земельного участка его состояния акт приема-передачи не содержит.

Представленное ответчиком в подтверждение его доводов о некачественности земельного участка письмо ООО «САИ» от **.**.****, согласно которому не возможно провести работы по изысканию и подготовке проектной документации по строительству производственной базы на земельном участке, предоставленном Федорову С.В. на основании договора аренды от **.**.****, (л.д. 65) на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не влияет.

В соответствии с письмом ООО «САИ» от **.**.**** земельный участок не может быть использован по назначению в целях строительства объектов производственной базы, по причине нахождения по всему периметру участка опилок, щепы, обрезков древесины (отходов производственного лесопиления) в объеме равном покрытию участка от 3 до 7 метров от уровня начала грунта. Выявленные отходы производственного лесопиления не могут являться основанием для фундаментов объектов капитального строительства, необходима предварительная очистка участка.

Данное доказательство, не свидетельствует бесспорно о том, что на момент заключения договора аренды **.**.**** отходы лесопиления уже находились на земельном участке.

Согласно положениям статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

С требованием о расторжении договора аренды, либо о безвозмездном устранении недостатков имущества, либо о соразмерном уменьшении арендной платы в соответствии с положениями стати 612 ГК РФ ответчик к истцу не обращался.

С такими требованиями Федоров С.В. обратился к истцу только в ходе судебного разбирательства, предъявив встречное исковое заявление, которое судом не принято (л.д. 53-54).

С момента заключения договора аренды, с **.**.**** по **.**.**** Федоров С.В. надлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства представленными суду платежными поручениями (л.д. 71-91).

Поскольку судом установлено, что на переданном Федорову С.В. по договору аренды от **.**.**** земельном участке имеются отходы лесопиления, что не соответствует целевому назначению земельного участка, суд признает требования истца о возложении на Федорова С.В. обязанности очистить земельный участок от отходов лесопиления законными и обоснованными.

Данные требования истца соответствуют требованиям статьи 622 ГК РФ, по смыслу которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 127 037,40 рублей соответствует положениям пункта 4.2. договора аренды. Размер штрафа ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика Федорова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению из суммы штрафа и составит 3 740,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка ***, заключенный между Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска и Федоровым С.В. **.**.****.

Обязать Федорова С.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 38:32:020304:67, площадью 24790,00 кв.м., расположенный по адресу: **** от отходов лесопиления в срок до **.**.****.

Обязать Федорова С.В. передать Департаменту недвижимости Администрации города Усть-Илимска земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ****, Промплощадка УИ ЛПК.

Взыскать с Федорова С.В. в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска 127 037 рублей 40 копеек штрафа за использование арендуемого земельного участка не по целевому назначению.

Взыскать с Федорова С.В. в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск 3 740 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Резолютивная часть решения объявлена **.**.****.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.