Решение по делу № 2-382/2020 от 06.12.2019

61RS0019-01-2019-006175-42

Дело № 2-382/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2019 года                        г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринина В.И. к Иноятову О.В. о взыскании утраченного заработка,

установил:

Маринин В.И. обратился в суд с иском о взыскании с Иноятова О.В. утраченного заработка, в обоснование требований указав следующее.

03.03.2017 года ответчик нанес Маринину В.И. телесные повреждения в виде ..., квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.09.2018 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ. В период с 04.03.2017 по 21.07.2017 истец был временно нетрудоспособен и утратил заработок в размере ... руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Иноятова О.В. в пользу Маринина В.И. утраченный заработок в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца – действующий на основании ордера адвокат Грибельников Д.А. поддержал требования иска по изложенным в заявлении основаниям, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Иноятов О.В., содержащийся в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, представил возражения по существу исковых требований, указав, что истцом представлены недопустимые доказательства нахождения на больничном в период с 04.03.2017 по 21.07.2017, доказательства сфальсифицированы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Дворниченко С.П., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. «а» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате конфликта, произошедшего между Марининым В.И. и Иноятовым О.В. 03.03.2017 истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, с 04.03.2017 по 21.07.2017 он находился на амбулаторном лечении в МБУЗ ГБСМП.

Изложенные обстоятельства установлены приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.09.2018, в соответствии с которым Иноятов О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № 963 от 09.01.2018 у Маринина В.И. имелись телесные повреждения в виде .... Причиненный вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21 дня.

В период с 04.03.2017 по 21.07.2017 (95 рабочих дня) в результате полученных травм истец полностью был освобожден от работы, следовательно, утрата им трудоспособности составила 100 %.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно подтверждается вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также тот факт, что в связи с полученными травмами истец длительное время находился на листке нетрудоспособности, не имел возможности работать и получать заработную плату.

Согласно материалам дела, Маринин В.И. работает в ФГБОУ ВО «ЮРГПУ(НПИ) имени М.И. Платова» Маринин В.И. в должности ...основное место работы), а также с 22.10.2007 по настоящее время Маринин В.И. работает в ООО «Научно-производственное предприятие вычислительных, информационных и управляющих систем», в должности ... (по совместительству).

Факт нахождения истца на листке нетрудоспособности в связи с полученными травмами подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, листками нетрудоспособности, выпиской из истории амбулаторного больного МБУЗ ГБСМП, справками ФГБОУ ВО «ЮРГПУ(НПИ) имени М.И. Платова» от 25.12.2019 и ООО «Научно-производственное предприятие вычислительных, информационных и управляющих систем» от 26.12.2019, в соответствии с которыми Маринин В.И. согласно табелю учета в период с 04.03.2017 по 21.07.2017 не работал, заработная плата Маринину В.И. не начислялась и не выплачивалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика утраченного истцом заработка за период с 04.03.2017 по 21.07.2017 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного истцом заработка суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, подлежит исчисленнию исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Как установлено судом с 04.03.2017 по 21.07.2017 истец временно не работал, находясь на листе нетрудоспособности после полученных травм.

В соответствии со справками ФГБОУ ВО «ЮРГПУ(НПИ) имени М.И. Платова», на протяжении 12 месяцев (март 2016 – февраль 2017), предшествующих дате нанесения травм, доход истца составил ... руб., средняя заработная плата на 12 месяцев составила ... руб.

В соответствии со справками ООО «Научно-производственное предприятие вычислительных, информационных и управляющих систем», на протяжении 12 месяцев (март 2016 – февраль 2017), предшествующих дате нанесения травм, доход истца составил ... руб., средняя заработная плата на 12 месяцев составила ... руб.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствие с требованиями ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, на основе представленных работодателем сведений о доходах истца с марта 2016 по февраль 2017 (254 рабочих дня) до получения им травмы, расчет утраченного заработка следует произвести следующим образом:

... руб. / 254 д. х 95 д. = ... руб.

... руб. / 254 д. х 95 д. = ... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию утраченный заработок за 95 рабочих дней в сумме 1 ... руб.

Утверждения ответчика о фальсификации справок, выданных ФГБОУ ВО «ЮРГПУ(НПИ) имени М.И. Платова» и ООО «Научно-производственное предприятие вычислительных, информационных и управляющих систем», а также листков нетрудоспособности не подтверждены доказательствами.

Положениями ст. 186 ГПК РФ предусмотрен определенный порядок оспаривания доказательства по признаку подложности, согласно которому в суд должно быть подано соответствующее заявление. Ответчиком требования закона не соблюдены.

Представленные истцом документы содержат все необходимые реквизиты, подписаны должностными лицами, заверены печатями учреждений.

Оснований для признания доказательств недостоверными, не соответствующими требованиям закона, у суда не имеется.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Маринина В.И. к Иноятову О.В. о взыскании утраченного заработка, – удовлетворить.

Взыскать с Иноятова О.В. в пользу Маринина В.И. утраченный заработок в размере ... руб. ... коп., судебные расходы на представителя ... руб. 00 коп.

Взыскать с Иноятова О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.