Решение по делу № 2-1229/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-1229/2019                                                             УИД 21RS0006-01-2019-001460-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года                                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Софроновой С.В.,

при секретаре                                                 Алексеевой Л.А.,

с участием истца                                            Васильева Л.А.,

представителя истца                                      Семенова С.П.,

ответчика                                                        Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО6 к Иванову ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Васильев Л.А. обратился в суд с иском к Иванову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <адрес> ответчик Иванов А.С., управляя гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения, допустил неожиданный выезд на проезжую часть дороги гужевой повозки перед близко едущим автомобилем, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-11183 - LadaKalina» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «Ровер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-11183 - LadaKalina» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 58 400 рублей, с учетом износа - 41 400 рублей. Стоимость услуги по оценке ущерба составила 4 000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 58 400 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 рубля.

Истец Васильев Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в момент ДТП видимость на дороге была плохая, так как была глубокая ночь. Гужевая повозка появилась неожиданно и перегородила ему дорогу. Он её заметил только тогда, когда находился от неё на расстоянии 10-15 метров, после чего применил экстренное торможение, попытался уйти влево. Ширина обочины позволяла гужевой повозке двигаться по обочине, но по неизвестной причине гужевая повозка выехала на проезжую часть и стала её пересекать.

Представитель истца Семенов С.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что гужевая повозка является транспортным средством, ответчиком допущено нарушение Правил дорожного движения РФ. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванов А.С. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что в день ДТП он ехал из <адрес> в д.<адрес> на принадлежащей ему гужевой повозке. В тот день он окучивал картофель в поле, где после работы употребил спиртные напитки, а затем уже ночью он на повозке поехал домой. Через деревню по проселочной дороге ему ехать не хотелось, так как путь там длинный, и он поехал по асфальтированной дороге. Он двигался по обочине дороги. Когда мимо пролетала птица, его лошадь испугалась и неожиданно выехала на трассу. Он не смог её удержать. Участок дороги, где произошло столкновение, освещен не был, было темно, фонарей не было. Вину в совершении ДТП признал.

Выслушав истца, его представителя и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <адрес> водитель Иванов А.С., управляя гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 25.2, 25.6 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) допустил неожиданный выезд на проезжую часть дороги гужевой повозки перед близко едущим транспортным средством «ВАЗ-11183» с государственным регистрационным знаком № под управлением Васильева Л.А., в результате чего совершил с ним столкновение. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, л.д. 13 дела об административном правонарушении).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Васильева Л.А. составлен был протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако в ходе рассмотрения административного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут Иванов А.С., управляя гужевой повозкой и двигаясь по обочине, допустил неожиданный выезд гужевой повозки на проезжую часть дороги перед близко едущим транспортным средством «ВАЗ-11183» с государственным регистрационным знаком № под управлением Васильева Л.А., который двигался по главной дороге без изменения направления движения до ДТП. В связи с изложенным в действиях Васильева Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не усматривается. Указанным постановлением производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Васильева Л.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, л.д. 11 дела об административном правонарушении).

Согласно п. 25.2 ПДД РФ гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

В соответствии с п. 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

- оставлять на дороге животных без надзора;

- прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

- вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло по вине водителя Иванова А.С., нарушившего п.п. 25.2, 25.6 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела в нарушение п. 25.6 ПДД РФ Иванов А.С., являясь водителем гужевой повозки, вёл свою лошадь с повозкой ночью, то есть в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, при этом с его слов судом установлено, что имелась другая неасфальтированная дорога к <адрес>, покрытая щебнем. При этом, в нарушение п. 25.2 ПДД РФ Иванов А.С. допустил выезд гужевой повозки на середину дороги тогда, как Правилами дорожного движения РФ гужевым повозкам предписано двигаться по дороге возможно правее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС было установлено, что Ивановым А.С. при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п.п. 25.2, 25.6 ПДД РФ. В действиях же водителя Васильева Л.А. сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данных постановлений не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Иванова А.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик Иванов А.С. не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Иванова А.С., нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Васильеву Л.А., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Васильев Л.А. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Факт принадлежности транспортного средства «ВАЗ-11183 - LadaKalina» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП истцу Васильеву Л.А. подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 31).

Факт того, что ответчик Иванов А.С. являлся владельцем гужевой повозки, подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, руководствуясь ст. 137 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что лошадь является источником повышенной опасности, поскольку обладает опасными для окружающих свойствами и не поддается полному контролю со стороны человека, действия такого крупного домашнего животного, как лошадь, могут быть вредоносными и бесконтрольными. Указанное подтверждается объяснениями ответчика, данными им в ходе судебного заседания, о том, что его лошадь испугалась пролетающей птицы и резко выехала на трассу, а он не смог её удержать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В связи с изложенным истец имеет право требовать возмещения причиненного ему ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр профессиональной оценки и экспериизы «РОВЕР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-11183 - LadaKalina» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 58 400 рублей, с учетом износа - 41 400 рублей (л.д. 45-55).

При определении размера ущерба суд соглашается с экспертным заключением, изготовленным ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР», поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо нарушений по порядку проведения оценки суд не находит. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников с реестровым номером 1246, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта-техника ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР». Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства об ином размере ущерба, суд считает необходимым определить размер материального ущерба, причиненного истцу, в размере 58 400 рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца.

Поскольку компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Васильева Л.А. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На производство оценки ущерба истцом произведены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, кассовым чеком, квитанцией (л.д. 40-41, 42, 43, 44).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика Иванова А.С.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечня услуг, акта сдачи-приема юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги в виде юридической консультации, формирования пакета необходимых документов, составления претензионного письма, составления искового заявления и представления интересов в суде заплатил 7 000 рублей (л.д. 19-20, 21).

Принимая во внимание категорию спора, степень его сложности, учитывая объем оказанных услуг - юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска за имущественное требование о возмещении материального ущерба была уплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 952 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Иванова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 952 рубля.

Вместе с тем, за рассмотрение неимущественного требования о компенсации морального вреда истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил.

Следовательно, поскольку в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом отказано, в соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ с истца Васильева Л.А. подлежит довзысканию в местный бюджет государственная пошлина за рассмотрение искового требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ФИО9 в пользу Васильева ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 58 400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля, всего - 69 352 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Васильева ФИО11 к Иванову ФИО12 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с Васильева ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                С.В. Софронова