Решение по делу № 11-8/2020 от 22.01.2020

11-8/2020

Мировой судья Сакадынец Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                                                                      г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 21.11.2019 по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шульжику В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт», обществу с ограниченной ответственностью «Ариант плюс один» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    23.03.2017 в 15:20 часов по адресу: <адрес>, по вине водителя Шульжика В.А., управлявшего автомобилем TGX №, принадлежащего на праве собственности ООО «Арсенал-опт», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hunday, г.р.з. №, под управлением собственника Григорьева А.А. причинены механические повреждения.

    Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Hunday, г.р.з. №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое признав случай страховым на основании заявления о прямом возмещении убытков выплатило потерпевшему Григорьеву А.А. страховое возмещение в размере 38 520 рублей.

    ООО «СК «Согласие», являющееся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП Шульжика В.А., на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) возместило ПАО «Росгосстрах» страховую сумму в размере 38 520 рублей.

    ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Шульжика В.А., ООО «Арсенал-опт», ООО «Ариант плюс один» ущерба в сумме 38 520 рублей в порядке регресса, указав, что в нарушение требований ч.1, ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО Шульжик В.А. заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный срок в ООО «СК «Согласие» не направил.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шульжик В.А., представители ответчиков ООО «Арсенал-опт», ООО «Ариант плюс один» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ссылаясь на то, что ДТП произошло в период действия договора страхования с 01.10.2016 по 30.09.2017, в момент возникновения спорных правоотношений п. «ж» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 действовал и предусматривал обязанность участников ДТП по направлению извещений о ДТП страховщикам, а также возникновение права регрессного требования страховщика в случае неисполнения причинителем вреда указанного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ариант плюс один» по доверенности Иванов М.С. суду показал, что с доводами жалобы не согласен, пункт «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» утратил силу с 01.05.2019. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Шульжик В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель ответчика ООО «Арсенал-опт» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья руководствовался подп. «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что ООО СК «Согласие» обратилось в суд с данными требованиями 05 сентября 2019 года, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, и с учетом того, что момент ДТП гражданская ответственность надлежащего ответчика ООО «Ариант плюс один» была застрахована в установленном порядке, с целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Так, согласно п. ж ч. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который утратил силу с 01.05.2019, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что ответчик ООО «Ариант плюс один» в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии в ООО СК «Согласие» не предоставил, однако на момент рассмотрения дела указанная выше норма признана утратившей силу, гражданская ответственность надлежащего ответчика ООО «Ариант плюс один» была застрахована в установленном порядке, при этом сведений о причинении страховщику убытков не предоставлено, мировым судьей правомерно не установлено оснований для взыскания с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной     жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

    определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 21.11.2019 по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Шульжику В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт», обществу с ограниченной ответственностью «Ариант плюс один» о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

      Судья: подпись

      Копия верна

      Судья:                                          И.Б. Лукьянова