Решение по делу № 66а-2642/2020 от 13.05.2020

Дело № 66а-2642/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                     18 мая 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу представителя административного истца СНТ «Сосновка» Киселева П.М. на определение Московского областного суда от 12 марта 2020 года по административному делу № 3а-211/2017, которым отказано в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов,

установил:

административный истец СНТ «Сосновка» обратилось в Московский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная по состоянию на 1 января 2013 года распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 года №566-РМ кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 348 432 100 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права товарищества как плательщика земельного налога, размер которого установлен в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского областного суда от 8 ноября 2017 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости 206 387 000 руб. Определением суда апелляционной инстанции от 31 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

9 января 2020 года представитель административного истца -председатель правления СНТ «Сосновка» Киселев П.М. обратился в Московский областной суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 307 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Митник П.А. требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области Левина М.Е. возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда от 12 марта 2020 года, с учетом определения от 31 марта 2020 года об исправлении описки, удовлетворено ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой со ссылкой на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Отмечал, что административный ответчик в процессе рассмотрения дела по существу возражал против удовлетворения иска, обжаловал состоявшееся судебное решение и просил его отменить, что по мнению административного истца является безусловным основанием для взыскания судебных расходов.

Полагал, что суд неверно применил правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказав во взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Просил отменить состоявшееся по делу определение в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскать с Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу СНТ «Сосновка» 307 000 руб.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 указанного Кодекса, лежит на административном истце.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 года №566-РМ в размере 348 432 100 руб. превышает рыночную стоимость, установленную решением Московского областного суда от 8 ноября 2017 года по состоянию на 1 января 2013 года в размере 206 387 000 руб., однако, превышение кратным не является, в связи с чем, установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной реализовано право административного истца на адекватное налогообложение, так как доказательств наличия ошибки, свидетельствующей о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объекту недвижимости административного истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом в 1,6 раза, кратным не является, что обоснованно признано судом первой инстанции приемлемым и является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца (например, нерепрезентативная выборка объектов-аналогов, неучет существенных ценообразующих параметров объекта, особенностей локального рынка, ошибки расчетных моделей и т.п.) в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на оплату госпошлины, отчета об оценке и расходы на оплату услуг представителя в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальное поведение административного ответчика, выразившееся в подаче возражений относительно доводов административного иска и обжаловании состоявшегося по делу судебного решения, само по себе является основанием для взыскания судебных расходов - несостоятельны, поскольку данная позиция административного ответчика была обусловлена предоставленными ему статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правами, что само по себе не влечет наступление неблагоприятных последствий, в том числе выраженных в отнесении на сторону судебных расходов, которое в силу части 7 указанной статьи может иметь место только при злоупотреблении процессуальными правами, которого в рамках рассмотрения настоящего спора со стороны административного ответчика допущено не было.

Также несостоятельными являются доводы административного истца о необходимости взыскания расходов по составлению отчета об оценке, как необходимых для обращения с административным иском в суд, поскольку такие расходы подлежат взысканию как и любые другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости только в случае, если с учетом изложенных выше правовых позиций имеются основания для взыскания судебных расходов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому определение по доводам частной жалобы отмене, как об этом просит податель жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение Московского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца СНТ «Сосновка» Киселева П.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              Н.В. Овсянкина