Решение от 09.10.2017 по делу № 2-2587/2017 от 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 октября 2017 года                                                                                  город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Шатских В.А.,

с участием представителя истца Романовой В.В. по доверенности Романовой Е.Н.,

представителя ответчика Являнской Л.В. в порядке ст. 51 ГПК РФ адвоката по ордеру Гудковой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2587/2017 по иску Романовой В.В. к Являнской Л.В., Келлеру А.В., администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Романова В.В. обратилась в суд с иском к Являнской Л.В., Келлеру А.В., администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 25/29 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения Центрального суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены идеальные доли в домовладении и за Романовой В.В. признано право собственности на часть домовладения, включающий отдельно стоящий жилой дом, состоящий из лит. А, а, А1, А2, над А, над А1, а1 и жилого дома лит. В.

За время проживания в спорном жилом доме, истцом без соответствующих разрешений произведена перепланировка лит. а1 из пристройки в жилое помещение.

Истец обращалась в администрацию города Тулы о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, однако получила отказ.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Состояние перепланированного помещения оценивается как работоспособное, строительные нормы и правила, действующие на территории РФ, соблюдены.

Порядок пользования спорным объектом сложился, домовладение состоит из отдельно стоящих жилых домов с отдельными входами.

Романова В.В. пользуется жилым домом общей площадью 142,1 кв.м., состоящим из в лит. А кухни площадью 22,9 кв.м., санузла площадью 5,4 кв.м., жилой комнаты площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,5 кв.м.; лит. над А мансарды площадью 15,7 кв.м.; лит. над А1 пристройки площадью 3,0 кв.м.; лит. а веранды площадью 1,6 кв.м.; в лит. А1 коридора площадью 10,4 кв.м., жилой комнаты площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты площадью 11,9 кв.м.; в лит. А2 кухни площадью 4,4 кв.м., санузла площадью 5,6 кв.м.; лит. а1 прихожей площадью 10,0 кв.м.

Споров по поводу пользования общим имуществом не имеется.

На основании изложенного просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить Романовой В.В. изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> состоящую из: в лит. А кухни площадью 22,9 кв.м., санузла площадью 5,4 кв.м., жилой комнаты площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,5 кв.м.; лит. над А мансарды площадью 15,7 кв.м.; лит. над А1 пристройки площадью 3,0 кв.м.; лит. а веранды площадью 1,6 кв.м.; в лит. А1 коридора площадью 10,4 кв.м., жилой комнаты площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты площадью 11,9 кв.м.; в лит. А2 кухни площадью 4,4 кв.м., санузла площадью 5,6 кв.м.; лит. а1 прихожей площадью 10,0 кв.м., а всего общей площадью 142,1 кв.м., признав право собственности; прекратить право долевой собственности Романовой В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Романова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Романовой В.В. по доверенности Романова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Келлер А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования признал, не возражал против удовлетворения.

Представитель ответчика Являнской Л.В. в порядке ст. 51 ГПК РФ адвокат по ордеру Гудкова Н.Я. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Суменкова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика в порядке ст. 51 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, домовладение по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке площадью 1025 кв.м.

Как видно из технического паспорта на жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначение объекта – жилой дом, используется по назначению, год постройки строения А – ДД.ММ.ГГГГ строения В - ДД.ММ.ГГГГ Общая площадь строения А – 142,1 кв.м., строения В - 53,7 кв.м., в том числе жилая площадь строения А – 64,7 кв.м., строения В - 29,9 кв.м.

Правообладателями вышеуказанного домовладения являются Романова В.В. (25/29 долей в праве), Являнская Л.В. (8/145 долей в праве) и Келлер А.В. (12/145 долей) на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда за Романовой В.В. признано право собственности на часть домовладения, включающий отдельно стоящий жилой дом, состоящий из лит. А, а, А1, А2, а1, над А, над А1, пристройку лит. Г.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик домовладения Романовой В.В. была произведена перепланировка лит. а1 из пристройки в жилое помещение.

Как следует из пояснений представителя истца Романовой В.В. по доверенности Романовой Е.Н., данная перепланировка была осуществлена Романовой В.В. на собственные денежные средства без получения необходимых разрешений.

Для узаконения самовольно переоборудованных строений истец Романова В.В. обратилась в администрацию г. Тулы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> отказала истцу в просьбе узаконить самовольно переоборудованные строения, расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, помимо судебного порядка у истца не имеется иной возможности узаконить самовольно переоборудованные строения.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности насамовольную постройку может быть признано судом за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществленапостройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно техническому заключению ГУ ТО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства РФ в результате произведенных работ по перепланировке и переустройству и возможности сохранения объекта в перепланированном и переустроенном виде экспертом сделан вывод о том, что техническое состояние несущих строительных конструкций перепланированного и переустроенного жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, а1, мансарды лит. над А, расположенных по адресу: <адрес>, работоспособное; техническое состояние несущих строительных конструкций пристройки лит. над А1, веранды лит. а - ограничено работоспособное; необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ объекта отсутствует. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Состояние перепланированного помещения оценивается как работоспособное, строительные нормы и правила, действующие на территории РФ, соблюдены.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиками суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении не допущено, самовольные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая требования Романовой В.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно материалам дела, Романова В.В. пользуется изолированной частью жилого дома, состоящей из: в лит. А кухни площадью 22,9 кв.м., санузла площадью 5,4 кв.м., жилой комнаты площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,5 кв.м.; лит. над А мансарды площадью 15,7 кв.м.; лит. над А1 пристройки площадью 3,0 кв.м.; лит. а веранды площадью 1,6 кв.м.; в лит. А1 коридора площадью 10,4 кв.м., жилой комнаты площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты площадью 11,9 кв.м.; в лит. А2 кухни площадью 4,4 кв.м., санузла площадью 5,6 кв.м.; лит. а1 прихожей площадью 10,0 кв.м., а всего общей площадью 142,1 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что между сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> сложился порядок пользования, спор отсутствует.

Исходя из изложенного, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что требования Романовой В.В. о выделе ей в собственность фактически занимаемых помещений в указанном домовладении, прекращении права долевой собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░: ░ ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22,9 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,5 ░░.░.; ░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,7 ░░.░.; ░░░. ░░░ ░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,0 ░░.░.; ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,6 ░░.░.; ░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░.; ░ ░░░. ░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,6 ░░.░.; ░░░. ░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,0 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 142,1 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░: ░ ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22,9 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,5 ░░.░.; ░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,7 ░░.░.; ░░░. ░░░ ░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,0 ░░.░.; ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,6 ░░.░.; ░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░.; ░ ░░░. ░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,6 ░░.░.; ░░░. ░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,0 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 142,1 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░