Решение по делу № 33-7615/2019 от 19.09.2019

Номер дела по первой инстанции № 2-2915/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-7615/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Шиловой О.М.

судей                        Флюг Т.В., Порохового С.П.

при секретаре                Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска», Обществу с ограниченной ответственностью «Суворова» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, о признании условия договора долевого участия в строительстве недействительным,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска», Общества с ограниченной ответственностью «Суворова» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» Беличенко А.Г. и Малышева А.В., представителя истца Баранова А.Н. – Солдаткиной О.Г., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная архитектурная компания» Бабкиной А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ г.Хабаровска»), Обществу с ограниченной ответственностью «Суворова» (ООО «Суворова») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, о признании условия договора долевого участия в строительстве недействительным,

В обоснование заявленных требований указал, что 17.03.2015 года истец заключил с ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру стоимостью 1791328 рублей. После принятия у застройщика квартиры по акту приема-передачи были обнаружены недостатки, в виде промерзания углов, наличия конденсата на окнах, холода из окон, наличия перекосов дверных косяков и проемов, что препятствует комфортному проживанию в жилом помещении. Согласно заключению специалистов жилой дом <адрес> не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации, требованиям нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности. 26.04.2019 года от застройщика поступил ответ на претензию, содержащий уведомление о создании ООО «Суворова» путем реорганизации в форме выделения из ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и передаче новому Обществу всех гарантийных обязательств ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска». При этом истец своего согласия на перевод гарантийных обязательств не давал. 18.05.2018 года произведена государственная регистрация создания юридического лица путем реорганизации в форме выделения ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска». В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов на устранение недостатков 116278 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков за период с 25.04.2019 года по 24.05.2019 года в размере 104650 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 597 рублей 87 копеек, расходы на техническое обследование и оценку в размере 30000 рублей.

    При рассмотрении дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил предмет иска, дополнив его требованием о признании недействительным условия договора долевого участия в строительстве о договорной подсудности споров, увеличил исковые требования о взыскании неустойки до 116278 рублей по состоянию на 14.06.2019 года; в связи с заключением дополнительного соглашения к договору оказания правовых услуг просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60750 рублей с учетом банковской комиссии, расходы на техническое обследование и оценку с учетом банковской комиссии в размере 30338 рублей, почтовые расходы в размере 796 рублей 23 копеек.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2019 года исковые требования Баранова А.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска», ООО «Суворова» в пользу Баранова А.Н. убытки в размере 116278 рублей, неустойку в размере 116278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 118778 рублей, судебные расходы в размере 51184 рублей на общую сумму 407518 рублей, в остальной части иска отказать.

    Взыскать солидарно с ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска», ООО «Суворова» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 5825 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска», считает решение суда подлежащим изменению в части, ссылаясь на то, что решение суда принято в нарушение норм материального и процессуального права, не основаны на материалах дела, простит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска». В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел, что разделительный баланс позволяет четко определить правопреемника по обязательствам, из которых возник настоящий судебный спор. Обязательства по перечислению денежных средств в соответствии с передаточными актом исполнено надлежащим образом. Вывод суда не основан на материалах дела, сделан без анализа бухгалтерской отчетности. Сам по себе факт реорганизации в форме выделения не является безусловным основанием для привлечения реорганизованного лица к солидарной ответственности. Кроме того, судом не указано, на каком основании он не применил нормы права, на которые ссылается истец и взыскал убытки, а не денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Суворова», считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу Баранова А.Н. убытков в размере 116278 рублей, неустойки в размере 116278 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 118778 рублей, судебных расходов в размере 51184 рублей, на общую сумму 407518 рублей, в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» госпошлины в размере 5825 рублей 56 копеек, принять в указанной части новое решение по делу, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, несмотря на заявленные требования истца, положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство о защите прав потребителей, решением суда взысканы с ответчиков в пользу истца убытки. Кроме того, истец не просил устранить недостатки. Вопреки требованиям истца решением суда с ответчиков взыскана в пользу истца неустойка. Учитывая, что суд первой инстанции по собственной инициативе оценивал добросовестность распределения активов и обязательств реорганизованных юридических лиц, избирательный подход к выбору сведений и обстоятельств, подлежащих оценке и учету для принятия решения не допустим. Суд не обосновал причину, по которой проигнорировал сведения об иных активах, переданных ООО «Суворова», не дал им оценку, более того, в решении указал на отсутствие иных активов. Фактически суд оценил ООО «Суворова» как лицо, неспособное исполнять свои обязательства перед участниками долевого строительства. Суд при оценке добросовестности распределения активов и обязательств между ответчиками не учел примеры судебной практики, относящихся к делу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» представитель истца Баранова А.Н. – Солдаткина О.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Баранов А.Н., представитель ответчика ООО «Суворова» не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» Беличенко А.Г. и Малышев А.В. поддержав доводы апелляционной жалобы прояст решение суда в части взыскания денежных средств с ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска».

Представитель истца Баранова А.Н. – Солдаткина О.Г. поддержав доводы письменных возражений, просит решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Дальневосточная архитектурная компания» Бабкина А.С. воздержалась от дачи пояснений.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется представителями ответчиков ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и ООО «Суворова» только в части солидарного взыскания с ответчиков убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также кто из них является надлежащим ответчиком. В остальной части решение суда, в отношении размера общей стоимости выявленных недостатков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, решение суда не обжалуется, истцом Барановым А.Н., представителем третьего лица решение суда также не оспаривается, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 17.03.2015 года между ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и Барановым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого является однокомнатная квартира № расположенная в подъезде №, на 1 этаже под номером один при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилой комплекс по <адрес>».

В соответствии с п.п. 4.1.2, 4.1.4 Договора долевого участия Застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. п. 8.1-8.5).

Из п. 8.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки. Применение таких санкций осуществляется только после представления стороне, нарушившей положения настоящего договора, письменного требования от другой стороны настоящего договора.

Обязанность по оплате объекта долевого строительства участниками (Барановым А.Н.) надлежащим образом и своевременно исполнена в размере 1791328 рублей.

Акт приема-передачи квартиры №, расположенной в подъезде № на 1 этаже объекта недвижимости «Жилой комплекс по <адрес>» подписан застройщиком и участником долевого строительства Барановым А.Н. 29.02.2016 года.

В период гарантийного срока 05.10.2018 года Баранов А.Н. обратился к застройщику с претензией по поводу промерзания стен, неработоспособности вентиляции, холода от окон и недостатков системы электроснабжения, просил рассчитать размер денежных средств, которые потребуются для приведения квартиры в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, проектной документации, договором долевого участия, предоставить расчет на согласование с целью возмещения расходов на устранение недостатков договора долевого участия либо уменьшения цены договора.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 15.03.2019 года качество объекта недвижимости «Жилой комплекс по <адрес>. Этапы строительства 1-4. Дом № 8», в том числе входящего в него объекта долевого строительства квартиры <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической и проектной документации, а именно ГОСТ 30971-2012 (п.5.1.2, 5.1.3) в части отсутствия внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва. Вентиляционная система исследуемой квартиры не отвечает требованиям СП 60.13330.2012 (8, п.7.1.10), постановлению Губернатора Хабаровского края № «О соблюдении нормативов кратности воздухообмена при использовании оконных блоков со стеклопакетами при проектировании и строительстве объектов социальной сферы», а именно отсутствуют устройства притока воздуха, вследствие чего работы системы вентиляции малоэффективна. Разница между температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций по стыку стен и пола и температуры воздуха в квартире превышает допустимую, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012. Подключение кухонной электроплиты не соответствует требованиям СП 256.1325800.2016 (20, п.10.2) и требованиям проектной документации, а именно сечение кабеля меньше требуемого. Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по приведению объекта долевого строительства квартиры <адрес> в соответствие проектным решениям, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным требованиям нормативно-технической документации в области строительства многоквартирных жилых домов составит 116278 рублей.

10.04.2019 года Баранов А.Н. обратился к ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» с претензией возместить расходы на устранение недостатков в размере 116278 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 15 копеек.

Требование истца не выполнено.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 401, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст. 4, 6, 7, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве, тогда как после передачи в ходе гарантийного срока истцу объекта долевого строительства выявлены недостатки, объект не соответствует строительным нормам и, приняв заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 15.03.2019 года как допустимое доказательство по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Баранова А.Н. денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, при расчете которой, суд признав размер заявленной истцом неустойки завышенным, снизил ее до размера установленной судом суммы устранения недостатков; установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителей в связи с нарушением их прав ответчиком, принципов разумности и справедливости, а также о взыскании штрафа, оснований для снижения размера которого судом не установлено, и взыскании судебных расходов за составление заключения специалиста, почтовых расходов, как находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции о нарушении обязательств по договору участия в долевом строительстве и взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении ответственности солидарно на ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и ООО «Суворова.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, солидарная ответственность ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и ООО «Суворова перед Барановым А.Н. договором о долевом участии, а также законом не предусмотрена.

Поскольку судом установлено, что действиями ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» был передан объект долевого строительства с недостатками, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Баранова А.Н. денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, с ответчика ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска».

Так как совместными действиями ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и ООО «Суворова» вред истцу не был причинен, то суд пришел к необоснованному выводу о возложении солидарной ответственности на обоих ответчиков, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности на ООО «Суворова».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принимает новое решение, которым частично удовлетворяет исковые требования Баранова А.Н. и взыскивает с ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу Баранова А.Н. убытки в размере 116278 рублей, неустойку в размере 116278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 118778 рублей, судебные расходы в размере 51184 рублей, на общую сумму 407518 рублей.

Одновременно, судебная коллегия взыскивает с ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» госпошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Баранова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска», Обществу с ограниченной ответственностью «Суворова» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, о признании условия договора долевого участия в строительстве недействительным, отменить, принять новое решение.

Исковые требования Баранова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу Баранова А.Н. убытки в размере 116278 рублей, неустойку в размере 116278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 118778 рублей, судебные расходы в размере 51184 рублей, на общую сумму 407518 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 5825 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований отказать, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска», Общества с ограниченной ответственностью «Суворова» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        О.М. Шилова    

Судьи                                Т.В. Флюг    

С.П. Пороховой