Решение по делу № 33-10176/2020 от 28.02.2020

Судья Жилкина Т.Г.

Дело № 33-10176/2020

(№ 2-2637/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика **** на определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

восстановить **** процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 25 июня 2019 года, которым принят отказ **** от иска к **** о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

определением Головинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года принят отказ **** от иска к **** о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с определением суда, истец **** в лице его представителя по доверенности **** 07 октября 2019 года подал частную жалобу и одновременно просил восстановить срок на её подачу, ссылаясь на то, что в судебном заседании от 25 июня 2019 года не присутствовал, копия определения суда ему направлена не была, с обжалуемым определением ознакомился лишь 30 сентября 2019 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец **** не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Ответчик **** в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ****

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление **** и восстанавливая процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 25 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен истцом по уважительной причине, так как материалы дела не содержат сведений о направлении ему копии обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда, проверены, однако не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в судебном заседании 25 июня 2019 года истец участия не принимал, в деле не имеется сведений о получении истцом копии определения, с материалами дела представитель истца ознакомился лишь 30 сентября 2019 года, то есть по истечении установленного для обжалования срока для подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу **** – без удовлетворения.

Судья: