Решение по делу № 2-8253/2017 от 20.09.2017

Дело № 2 – 8253/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № F29№ от 13.05.2014г. в размере 114 067руб. 97коп., из которых: по основному долгу – 103 345руб. 44коп., по процентам – 10 722руб. 53коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 9 481руб. 36коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Oytlander 2.4, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №G69 MT9889, кузов №, цвет – черный, определив начальную продажную стоимость в размере 635 000руб.

Требования мотивирует тем, что между 13.05.2014г. ФИО3 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 598 729руб., под 17,70% годовых, на срок до 13.05.2017г., на приобретения автомобиля – марки Mitsubishi Oytlander 2.4, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №G69 MT9889, кузов №, цвет – черный.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии условиями кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства не перечисляются, в связи с чем, ПАО «РОСБАНК» было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просят рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении автокредита со страховкой между ОАО «РОСБАНК» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №-F296-F828-CC-S-R43841-119 от 13.05.2014г. о предоставлении последнему кредита в сумме 598 729руб., на срок до 13.05.2017г., под 17,7% годовых, для приобретения автомобиля марки Mitsubishi Oytlander 2.4, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №G69 MT9889, кузов №, цвет – черный.

В свою очередь, заемщик на условиях ответственности обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ОАО АКБ «РОСБАНК» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что не оспаривалось сторонами.

Статья 811 ГК РФ в п. 2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО3 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.05.2017г. о погашении задолженности, которая осталась без исполнения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №F29№ от 13.05.2014г. в полном объеме в размере 114 067руб. 97коп, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Согласно пп. 8.1, 8.8 Условиям предоставления автокредита со страховкой в редакции 0003, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средства. Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком ФИО3 по кредитному договору, требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Mitsubishi Oytlander 2.4, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №G69 MT9889, кузов №, цвет – черный, путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 с. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в общей сумме 9 481руб. 36коп., пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № F29№ от 13.05.2014г. в размере 114 067руб. 97коп., из которых: по основному долгу – 103 345руб. 44коп., по процентам – 10 722руб. 53коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль марки Mitsubishi Oytlander 2.4, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №G69 MT9889, кузов №, цвет – черный, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 432руб. 66коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись ФИО3

Копия верна: судья ФИО3

Секретарь ФИО3