Решение по делу № 2-984/2016 от 11.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Ярошенко Л.А.,

с участием истца Москвиной Г.В., ответчика ИП Булка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984 по иску Москвиной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Булка <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи товара с условием о рассрочке, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований претензии, неустойки за нарушение срока выполнения работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа, и возложении обязанности по вывозу товара,

УСТАНОВИЛ:

    Москвина Г.В. обратилась в Дудинский районный суд с исковым заявлением к ИП Булка А.В. о расторжении договора купли-продажи товара с условием о рассрочке, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований претензии, неустойки за нарушение срока выполнения работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа, и возложении обязанности по вывозу товара, указывая на то, что 22.03.2016 года она заключила с ответчиком договор № 153 купли-продажи с условием о рассрочке кухонного гарнитура «Классика», стоимостью <данные изъяты>. При покупке товара истица его полностью осмотреть не смогла, т.к. товар стоял боком и с обеих сторон был заставлен мебелью. Заметив небольшие дефекты в виде лопнувшего стекла шкафа, царапины на одном из шкафчиков и скола на столешнице, истица обратила на это внимание продавцов, на что ей было заявлено, что все недочеты будут устранены. В соответствии с п.2.1 договора, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение пяти дней после заключения настоящего договора путем доставки до подъезда. Истицей был внесен платеж в сумме <данные изъяты>. Вместо 27 марта 2016 года товар был поставлен 29 марта 2016 года, никаких документов о поставке товара предоставлено не было, акт сдачи-приемки товара не составлялся. После осмотра поставленного товара истица обнаружила, что на дверце подвесного шкафа имеется скол и трещина, в тумбовом столе сборка «салазок» не соответствует стандарту, из-за чего выдвижной ящик лежит на дверцах, в угловом навесном шкафу неправильно прикручены навесы-крепления, из-за чего образуется щель, и дверка неплотно закрывается, на столешнице углового шкафа имеется скол, столешница под мойку не подходит по размерам к поставленному гарнитуру, в навесном угловом шкафу пересверлены отверстия под навесы. При обращении в магазин с устной претензией, истице пояснили, что могут заменить дверцу навесного шкафа, а при отказе от договора, было поставлено условие о доставке товара в магазин своими средствами. 08 апреля 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, и вывозе товара, однако до настоящего времени требования претензии не исполнены. Со стороны ответчика постоянно звучат угрозы о подаче иска о взыскании денежных средств по договору, в связи с чем, истица оплатила <данные изъяты>. В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истица просит: расторгнуть договор, возместить ей неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, с 18.04.2016г. в сумме <данные изъяты>. А также взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы 28 и 29 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты>, и возложить обязанность по вывозу кухни из квартиры. Кроме того, отказом обсуждения конфликта, не предоставлением ответа на претензию, ответчик причинил истице моральный вред, т.е. нравственные страдания – унижения и обиды от переживания возможности утраты денежной суммы, которая является для истицы значительной, нежелания ответчика решить вопрос миром и исполнить в добровольном порядке требования претензии, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> – сумму стоимости товара. В случае удовлетворения требований истицы, она просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Москвина Г.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу и об отказе от исковых требований в связи с добровольным возмещением ущерба, претензий к ответчику она не имеет. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей понятны.

Ответчик ИП Булка А.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, суду пояснил, что возместил истице убытки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствие со статьями 39, 173 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от заявленных требований. Отказ принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается судом в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска истцом заявлен добровольно, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска представителю истца понятны, суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону, и не нарушает прав, и законных интересов других лиц.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять от истца Москвиной <данные изъяты> отказ от заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Булка <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи товара с условием о рассрочке, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований претензии, неустойки за нарушение срока выполнения работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа, и возложении обязанности по вывозу товара.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Москвиной <данные изъяты> отказ от заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Булка <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи товара с условием о рассрочке, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований претензии, неустойки за нарушение срока выполнения работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа, и возложении обязанности по вывозу товара.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья          Е.М. Меньщикова