Решение по делу № 33-79/2020 от 26.12.2019

Судья ФИО2             дело № (33-2712/2019)

                (№ материала в суде первой инстанции 9-406/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2020 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – ФИО4, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

- в принятии искового заявления ФИО1 к МО «<адрес>», Министерству труда и социального развития РА о возложении обязанности выполнения требований индивидуальной программы реабилитации инвалида, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО4, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности выполнения требований индивидуальной программы реабилитации инвалида.

ДД.ММ.ГГГГ определением Майкопского городского суда Республики отказано в принятии искового заявления ФИО1 к МО «<адрес>», Министерству труда и социального развития РА о возложении обязанности выполнения требований индивидуальной программы реабилитации инвалида, отказано.

Как видно из материалов искового заявления, согласно апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков по настоящему иску (МО «<адрес>», Министерства труда и социального развития РА) уже возложена обязанность выполнить требования индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО1 в части оборудования его жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Малый, 9, приспособлениями для нужд инвалида, адаптации жилья. Таким образом, ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО1, просит понудить апелляционное определение Верховного суда по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение более четырех ответчики под различными предлогами не исполняют апелляционное определение Верховного суда, что понудило обратиться в суд. Для того, чтобы было известно в какие сроки будет адаптировано и приспособлено домовладение с дополнительной жилой площадью или предложены иные способы исполнения апелляционного определения. Просит изменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из искового заявления, согласно апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков по настоящему иску (МО «<адрес>», Министерства труда и социального развития РА) уже возложена обязанность выполнить требования индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО1 в части оборудования его жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Малый, 9, приспособлениями для нужд инвалида, адаптации жилья. Данное решение не исполнено до настоящего времени.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что заявление о присуждении судебной неустойки не относится к исковым заявлениям, поскольку подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, принявшим решение, в рамках того же гражданского дела.

Судебная коллегия находит определение судьи постановленным при правильном применении норм процессуального права исходя из следующего.

    Согласно п.2.ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Учитывая изложенное, ФИО1 вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит рассмотрению в рамках того же гражданского дела, в котором постановлено решение по существу. Вопрос о ненадлежащем исполнении подлежит рассмотрению в рамках обжалования действий службы судебных приставов.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО4

Копия верна:

Председательствующий                         ФИО4