Решение по делу № 2-2316/2016 от 26.01.2016

<данные изъяты> дело № 2-2316/2016

решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 мая 2016 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Орловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Алексеевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия 1 год.

Договор страхования заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № по программе «Автокаско», включающей страховые риски «Угон/Хищение»»

В результате действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ с указанного автомобиля похищены четыре колеса в сборе (литые диски <данные изъяты> и зимняя резина марки <данные изъяты> <данные изъяты> ), а также причинены механические повреждения в виде вмятины на капоте. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая указанное событие страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику счет на оплату от ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» и попросив выдать направление на ремонт капота в указанный сервис, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на п. 13.14 правил страхования, согласно которым не является страховым событием хищение колес не сопряженное с иными повреждениями т/с.

С указанными доводами ответчика истец не согласен, так как при хищении колес автомобилю истца были причинены вышеуказанные повреждения.

Таким образом, произошло событие, с наступлением которого у ответчика, как у страховщика, возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал.

Учитывая изложенное, истец просил суд:

1.                  Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 293 875 руб.

2.                  Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

3.                  Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 16 600 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. и расходов на оформление доверенности 1600 руб.

4.                  Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Бектяскина Д.В.

Представитель истца Бектяскин Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в представленных суду возражениях на иск просило в удовлетворении исковых требованиях отказать, так как указанное событие не является страховым случаем. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовало о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, та как штраф является несоразмерным нарушенным обязательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия 1 год.

Договор страхования заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № по программе «Автокаско», включающей страховые риски «Угон/Хищение».

В период действия договора страхования неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> с указанного автомобиля похищены четыре колеса в сборе (литые диски <данные изъяты> и зимняя резина марки <данные изъяты>), а также причинены механические повреждения автомобилю в виде вмятины на капоте.

По данному факту дознавателем ОД № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 167 УК РФ было отказано. Вместе с тем, указанным документом подтверждается, что органами полиции установлен факт причинения повреждений автомобилю истца при хищении колес, а именно вмятины на капоте размером 4 на 5 см.

Считая указанное событие страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику счет на оплату от ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» и попросив выдать направление на ремонт капота в указанный сервис, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на п. 13.14 правил страхования, согласно которым не является страховым событием хищение колес не сопряженное с иными повреждениями т/с.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензий, с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен факт повреждения автомобиля истца и копией счета ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», которую. ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд приходит к выводу о том, что указанное выше страховое событие является страховым случаем, поскольку автомобилю истца одновременно с хищением колес были причинены механические повреждения.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 13.14 правил страхования, согласно которым не является страховым событием хищение колес не сопряженное с иными повреждениями т/с является неосновательной.

В своем возражении на иск ответчик так же указывает, что в момент произведенного независимой экспертной организацией ЗАО «Технээкспро» осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел повреждение капота и отсутствовали колеса.

Поскольку ответчиком в судебном заседании не оспорена сумма страхового возмещения 293 875 руб., которая подтверждается справкой ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что законные требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа ввиду его несоразмерности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства и данные разъяснения Конституционного Суда РФ, а также то, что просрочка выплаты страховой суммы тяжких последствий для истца не повлекла, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер штрафа до 70000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб. Несение указанных расходов, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 138 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сергеева Александра Алексеевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Сергеева Александра Алексеевича страховое возмещение в размере 293875 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 16 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 138 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>