Решение по делу № 2-1585/2020 от 03.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1585/2020                                  21 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Боброву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Боброву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 368 644 руб. 46 коп. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 126 000 руб. под 47,45% годовых. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена; требование банка о ее погашении оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Бобров А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; в представленных письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06 марта 2015 года между сторонами заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 126 000 руб. на 44 месяца.

06 марта 2015 года на лицевой счет заемщика Боброва А.В. сумма кредита была перечислена Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Сторонами также был согласован график платежей, являющийся приложением к кредитному договору и который подписан Бобровым А.В., согласно которому кредит подлежит возврату заемщиком ежемесячно в размере по 5 522 руб., последний платеж 16 ноября 2018 года в размере 4 845 руб. 76 коп.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж, который включает в себя проценты за пользование кредитом (2% от суммы основного долга по кредиту) и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности без начисления процентов за соответствующий период; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, 03 апреля 2018 года направил ответчику Боброву А.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, задолженность ответчиком не погашена и по день вынесения судом настоящего решения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 17 и 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно кредитному договору ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств до 20 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что ответчиком платежи не вносятся с августа 2015 года.

Следовательно, о нарушении своего права банк узнал 20 августа 2015 года, и именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности по первому просроченному периодическому платежу.

Судом установлено, что первоначально Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору; мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска 28 мая 2018 года был выдан судебный приказ; определением от 15 ноября 2019 года судебный приказ по заявлению должника мировым судьей отменен.

Настоящий иск был направлен в адрес суда 22 февраля 2020 года.

Сумма задолженности рассчитана истцом за период с 21 августа 2015 года по 03 февраля 2020 года и составляет в общем размере 495 222 руб. 71 коп., из них: 115 940 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 153 317 руб. 23 коп. – сумма просроченных процентов, 225 965 руб. 23 коп. – штрафные санкции.

Истцом размер заявленных штрафных санкций самостоятельно ограничен до 99 386 руб. 98 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период действия судебного приказа с 28 мая 2018 года по 15 ноября 2019 года течение срока исковой давности приостановилось, не истекшая часть срока исковой давности по периодическим платежам на момент подачи судебного приказа составляла менее шести месяцев, поэтому с 15 ноября 2019 года не истекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев.

Поскольку с настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 22 февраля 2020 года, то суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В связи с тем, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и суммы процентов по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций, рассматривая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, дату обращения с заявлением о взыскании суммы долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из приведенных положений законодательства, суд находит возможным снизить размер неустойки за период с 21 августа 2015 года по 03 февраля 2020 года до 60 000 руб.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6 886 руб. 44 коп., размер которой не подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки был уменьшен по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Боброву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва Андрея Владимировича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 06 марта 2015 года № в размере 115 940 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 153 317 руб. 23 коп. – сумма просроченных процентов, 60 000 руб. – штрафные санкции, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 886 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Боброву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий                      Е.В. Акишина