Решение по делу № 2-370/2019 от 27.03.2019

Гражданское дело №

(54RS0№-29)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к БМБ, третьему лицу ООО СК «ВИРА-Строй» о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности досрочно, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 просит взыскать с БМБ досрочно задолженность по кредитному договору в размере № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1103395,65 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 1049116,37 руб., просроченные проценты – 53111,63 руб., неустойку за просрочку основного долга – 66,52 руб., неустойку за просроченные проценты – 1101,13 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 716,98 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога - право требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> стр., <адрес> стр., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1116 216 руб.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором№отДД.ММ.ГГГГ.ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 1054 000 руб. под 10 % годовых на срок 360 месяцев на приобретение строящегося объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. Застройщиком указанного выше объекта недвижимости согласно договору долевого участия, заключенного с заемщиком, является третье лицо – ООО СК «ВИРА-Строй». В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита сторонами согласовано условие о залоге. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры в силу закона, удостоверены закладной. В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушал условия Кредитного договора, в связи с чем, ему ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, по состоянию наДД.ММ.ГГГГ.задолженность по кредиту составляла сумму 1103 395,65 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 1049 116,37 руб., просроченные проценты – 53 111,63 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 66,52 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 101,13 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Титаева Е.М. направила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 1041382,37 руб., из которых: 1039360,45 руб. – просроченная ссудная задолженность, 854,27 руб. – просроченные проценты, 66,52 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 1101,13 руб. – неустойка за просрочку процентов, и уплаченную взыскателем госпошлину в размере 25716,98 руб. В остальной части исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

ОтветчикБМБ направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также просила в удовлетворении иска о досрочном погашении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество отказать, так как в настоящее время погасила задолженность и вошла в график, официально трудоустроена и будет оплачивать кредит.

Третье лицо ООО СК «ВИРА-Строй» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменном отзыве на исковое заявление представитель по доверенности Назарова К.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и БМБ был заключен Договор участия в долевом строительстве №. На основании п.1.1 Договора, Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику жилое помещение. Обязательство БМБ по оплате по Договору исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ Бураловой направлено сообщение о завершении строительства. Акт приема-передачи Жилого помещения до настоящего времени не подписан, так как Буралова на связь не выходит.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона от04.08.2017№ 53600102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 1054 000 руб., под 13% годовых сроком на 360 месяцев, на приобретение строящегося объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу:<адрес> стр., <адрес> стр. (л.д.25-28).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита сторонами согласовано условие о залоге.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушала условия Кредитного договора, в связи с чем ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ.задолженность по кредиту составляла сумму 1103 395,65 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 1049 116,37 рубля, просроченные проценты – 53 111,63 рубля, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 66,52 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 101,13 руб.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст.813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст.814 п.п.1 и 2). В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из правовой позиции указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации№ 53600-П от04.08.2017для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (ст.7, ст.40, ч.3 ст.56 Конституции РФ). Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

В судебном заседании установлено, что по состоянию наДД.ММ.ГГГГ.уБМБзадолженности по срочному платежу и процентам не имеется, истребуемые неустойки на момент рассмотрения данного дела так же погашены ответчиком.

ПринятиеаемщикомБМБсвоевременных мер по погашению просроченной задолженности согласно графику платежей с учетом правил ст.401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Таким образом, так как права истца восстановлены, погашена задолженность по основному долгу, ответчик вошла в график платежей, задолженность на момент обращения в суд с иском по кредиту (указанная в уведомлении о досрочном погашении кредита составляла 48 006,58 руб. - л.д.37) составляла менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчикаБМБ

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком действенные меры по погашению просроченной задолженности, оплату задолженности в ходе рассмотрения дела, исполнениеБМБобязательств в соответствии с условиями кредитного договора, нахождение у истца закладной, учитывая, что предмет залога не утрачен, оснований для досрочного возврата оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении указанных исковых требований.

Истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушенияБМБусловий кредитного обязательства в будущем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчикаБМБв пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 716,98 руб., поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к БМБ, третьему лицу ООО СК «ВИРА-Строй» о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности досрочно, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать сБМБ пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 716,98 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности досрочно, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Баргузинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ц. Сандакова