Решение по делу № 33-1476/2016 от 24.05.2016

№ 33 – 1476 судья Стенина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2016 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре­­­­­­­­ Сёминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Летучева И.В. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова А.В. к Летучеву И.В., Летучеву И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова А.В. с Летучева И.В., 1984 года рождения, уроженца <…>, Летучева И.В., 1988 года рождения, уроженца г.Москва, солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по договору займа от 12.05.2011 года в редакции от 15.05.2012 года в размере <…>руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Летучеву И.В., Летучеву И.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к Ашмарову П.Н. отказать.

Взыскать с Летучева И.В., Летучева И.В. в равных долях судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <…>руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Летучева Ил.В. и его представителя Мокрова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Ашмарову П.Н., Летучеву Ил.В., Летучеву Ив.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что 12.05.2011г. между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого, он передал последней денежную сумму в размере <…>рублей на срок до 31.12.2012г. с выплатой процентов в конце каждого месяца в размере <…>руб. 15.05.2012г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, по которому последние оговорили, что, исходя из курса доллара на момент заключения договора 12.05.2011г. – <…> руб. <…> коп., указанная выше сумма займа переведена в <…>долларов США. Также он выдал ФИО1 дополнительный займ в размере <…>долларов США по курсу ЦБ РФ <…> руб. <…> коп., а всего <…>долларов США. Согласно п.3 дополнительного соглашения от 15.05.2012г. и договора поручительства, поручителем по договору займа выступил Ашмаров П.Н. По соглашению сторон (п.4) возврат заемщиком и поручителем займа в размере <…>долларов США будет осуществлен по курсу ЦБ РФ на день возврата займа. В подтверждение факта передачи денежных средств 15.05.2012г. ФИО1, Ашмаровым П.Н. была составлена соответствующая расписка. 06.07.2012г. заемщик ФИО1 умерла. После смерти последней открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <…>. Наследниками по завещанию 1/2 доли квартиры выступили Летучев Ил.В. и Летучев Ив.В. Обязательства по возврату суммы займа ответчиками до настоящего времени не исполнены. 1/2 доля указанной выше наследственной квартиры ответчиками Летучевыми 03.12.2014г. продана. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму основного долга по договору займа от 12.05.2011г. в размере <…>руб. <…> коп.; начисленные проценты по договору займа от 12.05.2011г. в размере <…>руб., проценты, подлежащие к уплате за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <…>руб. <…> коп.; неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб. <…> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…>руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена нотариус Сиверскова Е.Ю.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Летучев Ил.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, настоящее гражданское дело не было подсудно Скопинскому районному суду Рязанской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов А.В. и Ашмаров П.Н. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Летучев Ил.В. и его представитель Мокров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что указанное решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2011г. между Смирновым А.В. и ФИО1 был заключен договор займа, по которому последней был предоставлен заем в размере <…>долларов США с начислением и выплатой ежемесячно процентов в размере <…>руб. Возврат заемных денежных средств предусмотрен в договоре 31.12.2012г. Надлежащее исполнение данного договора займа обеспечено договором поручительства от 15.05.2012г., заключенным между Смирновым А.В. и Ашмаровым П.Н.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере своевременно выполнил.

06.07.2012г. ФИО1 умерла, не успев исполнить обязательства по договору займа. На день открытия наследства, ФИО1 принадлежала на праве собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <…>, общей площадью <…>кв.м. Наследниками по завещанию после смерти данного наследодателя являются Летучев И.В. и Летучев И.В. Нотариусом г.Москвы 05.04.2013г. Летучеву Ив.В., а 16.04.2013г. Летучеву Ил.В. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию каждому на 1/4 долю указанной выше квартиры.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <…>, на 06.07.2012 года составляет <…>руб.

Денежные средства по основному долгу по договору займа от 12.05.2011 года (в редакции 15.05.2012 года) в размере <…>долларов США, а также проценты по договору займа в размере <…>руб. до настоящего времени истцу не возвращены.

На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, руководствуясь договорными условиями, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания долга по договору займа с поручителя Ашмарова П.Н., ввиду истечения установленного законом срока поручительства к моменту обращения истца в суд, а иск к наследникам Летучеву Ил.В. и Летучеву Ив.В., отвечающим по долгам заемщика – наследодателя, о взыскании долга по договору займа подлежит частичному удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере <…>руб.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованы все обстоятельства дела, дана объективная, в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценка представленных доказательств в их совокупности. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для признания их неправильными.

Судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, постановлено в полном соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции, так как по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, произведенных на основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иных выводов по указанным обстоятельствам и доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иного наследственного имущества являются бездоказательными, в связи с чем, основанием для отмены судебного решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела, ввиду того, что оно подлежало рассмотрению в суде по месту жительства ответчиков Летучевых, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, ответчик Ашмаров П.Н., к которому наряду с Летучевыми Ил.В. и Ив.В., был предъявлен Смирновым А.В. иск, зарегистрирован на территории г.Скопин Рязанской области.

В силу положений ст.28 и ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, настоящий иск принят к производству и рассмотрен Скопинским районным судом Рязанской области с соблюдением правил подсудности.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции, занятой стороной ответчика Летучева Ил.В. в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в мотивировочной части решения суда, по мнению судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены постановленного судебного решения служить не могут.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Летучева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –