Решение по делу № 2-988/2019 от 04.07.2018

дело №2-988/2019

уид 24RS0048-01-2018-008390-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Генералова Евгения Константиновича к Новиковой Наталье Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Генералов Е.К. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Новиковой Н.В. об обязании восстановить нарушенное право в виде приведения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в первоначальное положение: демонтировать возведенные на земельном участке с кадастровым номером № забор высотой около 2-2,5 метра с фундаментом с южной и северной сторон участка ответчика, демонтировать деревянные ворота и деревянную дверь с южной стороны участка ответчика, бетонную лестницу площадью 8 кв.м. с южной стороны участка ответчика, убрать строительные материалы, восстановить плодородный слой и естественный рельеф земельного участка. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>". Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик самовольно на земельном участке истца с кадастровым номером № выстроил забор высотой 2-2,5 метра с фундаментом с двух сторон участка ответчика с южной и северной; деревянные ворота и деревянную дверь с южной стороны участка ответчика, а также на участке находятся строительные материалы, в связи, с чем нарушен плодородный слой и естественный рельеф земельного участка истца. Границы земельного участка ответчика зафиксированы в ЕГРП, ответчик установил самовольно объекты за пределами границ своего земельного участка. При этом ответчик не предоставил и не может предоставить доказательств согласования фактических границ. Участок истца обременен сервитутом полностью и предназначен для прохода, проезда. Таким образом, истец и другие заинтересованные лица не имеют возможности использовать для прохода и проезда указанный земельный участок, что нарушает требования постановления администрации г. Красноярска об установлении сервитута. Наложение границ значительно, истец имеет право использовать его по собственному усмотрению и имеет право на получение денежных средств за установленный публичный сервитут, при этом понимая, что земельный участок, обремененный сервитутом, должен быть свободен. А между тем, он не может быть использован в указанной части ни для прохода, ни для проезда. Следовательно, в данном случае, нарушение прав истца заключается не в том, что он не может строить дом или вести хозяйственную деятельность, а наоборот, в том, что он не может использовать свой земельный участок по назначению, установленного администрацией города Красноярска - для прохода и проезда и не может максимально получать доход от установления сервитута, в то время как бремя несения расходов по оплате налогов на имущество истца в виде земельных участков полностью лежит на истце. При наличии публичного сервитута нарушаются как права граждан, так и администрации города Красноярска, которые имеют право на подачу самостоятельных исков, поскольку помимо всех выше изложенных обстоятельств, истец не может быть лишен права собственности на указанный земельный участок площадью 54,51 кв.м. (площадь наложения)

Истец Генералов Е.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу указанному истцом в исковом заявлении и в доверенностях представителей, о причинах не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям (л.д.101,108).

Представитель истца Фейтельберг А.Д., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Новикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила (л.д.101,109-110).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Красноярска, ДМИЗО администрации города Красноярска в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.101,106-107).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Генералов С.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 73 205 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.08.2015 года (л.д.5).

Собственником смежного с земельным участком Генералова С.К. является ответчик Новикова Н.В. - земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), общей площадью 1021,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

08.12.2005 между администрацией города Красноярска и Новиковой Н.В. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1021,80 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. При этом условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 08.10.2001 (л.д.23-27).

Согласно кадастрового плана земельного участка (выписки) земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 01.02.2015 (л.д.28-30).

17.12.2009 между администрацией города Красноярска и Новиковой Н.В. подписано дополнение к договору аренды(л.д.42-43).

На основании в распоряжения администрации города Красноярска № от 09.03.2010 ДМИЗО администрации города Красноярска заключил с Новиковой Н.В. договор купли-продажи № от 08.04.2010 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 021,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастром паспорте земельного участка (л.д. 56-60, 62-70).

Как следует из представленных истцом планов пересечения границ земельных участков, выполненных ООО «ЗемКом» от 27.06.2018 года, земельный участок истца и земельный участок ответчика имеют пересечение: площадь наложения земельного участка Новиковой Н.В. с кадастровым номером № на земельный участок Генералова С.К. с кадастровым номером № составляет 54,51 кв.м ( л.д.6,97).

Согласно фотографии представленной истцом, на земельном участке ответчика, пересекаемом с участком истца возведены: кирпичный забор высотой 2-2,5 м., деревянная дверь, бетонные ступени (л.д.98).

Генералов С.К. полагает, что наложение земельного участка ответчика на принадлежащий ему земельный участок нарушает его права владения и пользования своим имуществом.

Согласно материалам дела, и пояснениям сторон земельный участок с кадастровым номером №, обременен публичным сервитутом и фактически используются в качестве дороги общего пользования (л.д. 152-153).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Указывая на нарушение своих прав, истец не предоставляет межевых и землеустроительных дел на земельный участок с кадастровым номером №. При оформлении договора купли-продажи истцом не было проведено межевание, границы приобретенного, а затем и сформированного земельного участка не определены. Согласование границ с ответчиком как владельцем смежного участка истец не проводил. В натуру принадлежащий истцу земельный участок не выносился. Хозяйственная либо какая-то иная деятельность на земельном участке истцом не осуществляется. Разрешений на строительство индивидуальных жилых домов истец не получал. При этом с учетом расположения на нем дороги, инженерных сетей, необходимости пожарных проездов, такое разрешение не может быть выдано. Доказательств того, что истцу при заключении договора купли-продажи был передан земельный участок в границах, защиту которых он осуществляет, истец не предоставил. Не предъявив свои претензии продавцу, истец принял земельные участки в уже существующих границах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком самовольно установлены: кирпичный забор высотой 2-2,5 м. с фундаментом, деревянные ворота и дверь, бетонная лестница, на принадлежащим истцу земельном участке.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, истец, обратившись в суд с иском к ответчику об устранении препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных сним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела земельным участком с кадастровым номером № Новикова Н.В. пользуется с 08.10.2001, право собственности зарегистрировал в 2010. При использовании земельного участка с 2001, постройки дома, возражений относительно расположения забора от смежных землепользователей не поступало. Генералов Е.К. купил земельный участок с кадастровым номером № в 2015 году, при установлении границ этого участка с собственником Новиковой Н.В. их месторасположение не согласовывал, приобретая земельный участок, располагал информацией о наличии забора и других конструкций.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № обременен публичным сервитутом, на принадлежащим Генералову Е.К. земельном участке хозяйственная деятельность собственником не ведется, разрешение на строительство индивидуальных жилых домов не выдавалось, кроме того учитывая конфигурацию и ширину земельного участка истца, размещение на нем проездов, автомобильных дорог, а также сетей инженерной инфраструктуры – фактически использовать указанный земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования «для индивидуальной жилищной застройки» в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательство не представляется возможным.

Судом установлено, что на момент приобретения Генераловым Е.К. в собственность земельного участка на указанной истцом территории находились спорные постройки (забор, дверь, лестница), о чем истцу было достоверно известно и доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства дают суду основания для признания поведения Генералова С.К. по приобретению спорного земельного участка, а также по обращению с настоящим исковым заявлением недобросовестным. Приобретение земельного участка такой формы и площади, по факту являющегося частью дороги общего пользования с целью ведения индивидуального жилищного строительства и с уже возведенными на нем объектами, с очевидностью свидетельствует об отклонении действия истца от добросовестного поведения.

При этом доводы стороны истца о том, что Генералов С.К. при приобретении земельного участка не знал о нарушении ответчиком границ земельного участка, приобрел его с целью возведения дома, иных строений, суд находит несостоятельными, поскольку действуя при сравнимых обстоятельствах добросовестно, разумно и осмотрительно Генералов С.К. перед приобретением мог ознакомиться с правоустанавливающими документами в отношении земельного участка, осмотреть его намести, ознакомиться со сведениями из ЕГРП, в том числе с кадастровым паспортом земельного участка.

Обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом, в силу п.2 ст.10 ГК РФ, служат самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что права истца действиями ответчика, указанными в иске, не нарушены, реальная угроза нарушения прав, установленными в данном деле действиями ответной стороны, не создана, полагает отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Генералова Евгения Константиновича к Новиковой Наталье Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019