Решение по делу № 22-816/2020 от 23.01.2020

Судья Цырулева М.И.                                    

Дело № 22 - 816/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                     6 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Горковенко С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Горковенко Сергея Владимировича, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Горковенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 2 июля 2014 года Горковенко С.В. осужден по ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Горковенко С.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Горковенко С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного им ходатайства. Указывает, что он отбыл большую часть срока назначенного наказания и не нуждается в дальнейшем его отбывании о чем свидетельствует, то, что он встал на путь исправления, с 2017 года взысканий не имеет, получил 21 поощрение, регулярно посещает воспитательные мероприятия, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и отряда, переведен в колонию-поселение, находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, задолженности по исполнительным производствам нет, положительно характеризуется и администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. После освобождения намерен трудоустроиться и проживать с семьей по постоянному месту жительства. Также автор жалобы, приводя правовые позиции Верховного суда Российской Федерации и судебную практику, указывает на предвзятость суда при разрешении его ходатайства и полагает, что судом не принята во внимание положительная динамика его поведения и сделан неверный вывод о том, что наличие взысканий в 2016-2017 годах свидетельствуют о нестабильности его поведения, поскольку не учтен незначительный характер совершенных проступков, за которые были наложены взыскания, а также то, что все взыскания сняты либо погашены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Горковенко С.В. на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, отбывает наказание на облегченных условиях, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 августа 2019 года был переведен в колонию-поселение. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, принимает активное участие в жизни отряда, социально-полезные связи с родственниками поддерживает. За время отбывания наказания получил 20 поощрений и 8 взысканий.

С учетом приведенных данных администрация исправительного учреждения не возражала против ходатайства осужденного Горковенко С.В. об условно-досрочном освобождении.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является решающим, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. С этой позицией о целесообразности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, суд первой инстанции верно не согласился, и оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку поведение Горковенко С.В. за весь период отбывания наказания исключительно примерным назвать нельзя.

Как следует из материалов дела, отбывая наказание с июля 2014 года, осужденный начал получать поощрения с октября 2014 года до ноября 2015 года получил 7 поощрений, после получения которых в феврале 2016 года был подвергнут взысканию.

Затем с июня 2016 года по ноябрь 2016 год осужденный получил 3 поощрения, после чего в декабре 2016 года на него наложено 3 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, одно из которых водворение в ШИЗО.

В 2017 году на осужденного было наложено 4 взыскания, в том числе водворение в ШИЗО.

При наличии взысканий в 2017 году, поощрений в этом году Горковенко С.В. не получал, а продолжил их получать только с мая 2018 года и большую их часть получил в период непосредственно предшествующий подаче данного ходатайства в суд.

Кроме того следует отметить, что 5 из полученных взысканий, в том числе 4 взыскания полученные в 2017 году, погашены, что позволяет сделать вывод о том, что осужденный не принимал мер к досрочному снятию наложенных взысканий.

Все взыскания, полученные Горковенко С.В. в 2016 и 2017 годах, имели место не в начальный период отбывания наказания, а по истечении длительного времени проведения с ним воспитательной работы.

Следовательно, положительная динамика в поведении осужденного формируется только под контролем сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются обоснованные сомнения в том, что в случае удовлетворения ходатайства поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Вопреки доводам жалобы, данные факты судом оценены в совокупности с имеющимися положительными данными о личности осужденного, в том числе с теми, которые указаны в жалобе. Кроме того, добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного, прямо предусмотренной законом, правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, и не может расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении целей наказания.

При этом следует отметить, что судом учитывался не сам факт наличия взыскания, наложенного на осужденного, а его поведение в целом за весь период отбывания наказания.

Факт перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку свидетельствует лишь о положительных тенденциях в поведении осужденного, которые были отмечены направлением на изучение его поведения в условиях осуществления минимального контроля за ним.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Горковенко С.В. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и негативного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у осужденного правопослушного поведения и высокой степени его исправления, позволяющей суду принять решение об удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, даже при наличии некоторых положительных данных о его личности и ряда поощрений, на которые осужденный сослался в апелляционной жалобе.

Вывод суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Горковенко С.В., а также о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Все юридически значимые обстоятельства, были учтены и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

Доводы осужденного Горковенко С.В. о неправомерности действий администрации исправительного учреждения по наложению взысканий рассмотрению не подлежат, поскольку они обжалуются в ином порядке и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Каких-либо данных о предвзятости и заинтересованности суда в исходе рассмотрения ходатайств осужденного материалы дела не содержат, а поэтому доводы осужденного об обратном, которые ни чем не подтверждены, следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года в отношении Горковенко Сергея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись