Решение по делу № 1-360/2019 от 17.07.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Екатеринбург                                                               06 декабря 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

подсудимого Абдурашидова Ш.А.,

защитника – адвоката Трофименко Е.Н.

при секретаре Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абдурашидова Шамиля Абдурашидовича, родившегося 25.08.1988, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>42, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимостей не имеющего, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 17.04.2019

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдурашидов совершил разбой    , то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему)

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В апреле 2018 года Абдурашидов узнал от своей знакомой ФИО16, являющейся директором <данные изъяты> о долговых обязательствах <данные изъяты> перед <данные изъяты> а также о том, что по взаимной договоренности между указанными организациями представитель <данные изъяты> в лице Свидетель №2 ежемесячно равными суммами передает ФИО16 денежные средства в счет погашения указанных долговых обязательств.

28.05.2018 ФИО16 сообщила Абдурашидову о том, что в вечернее время Свидетель №2 вновь приедет для передачи очередной части денежных средств. Действуя под надуманным предлогом о возврате в свою пользу денежных средств якобы в интересах <данные изъяты>, Абдурашидов, не имея никакого отношения к решению каких-либо финансово-хозяйственных вопросов данной организации, около 21 часа 28.05.2018 на своем автомобиле «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, прибыл во двор дома №8 по ул. Черепанова для встречи с Свидетель №2, не посвящая при этом ФИО16 о своих намерениях.

Находясь по вышеуказанному адресу, Абдурашидов встретился с Свидетель №2 и ранее незнакомой ему Потерпевший №1, являющейся представителем <данные изъяты> которая привезла Свидетель №2 на принадлежащем ей автомобиле «АUDI А6» (Ауди А6), государственный регистрационный знак №, на встречу к ФИО16

28.05.2018 около 21 часа Абдурашидов., находясь по вышеуказанному адресу, желая быстро и противоправно обогатиться, под надуманным предлогом возврата в свою пользу денежных средств якобы в интересах <данные изъяты> стал высказывать Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав от неё денежные средства, которые она должна <данные изъяты> и которые якобы принадлежат ему.

Получив отказ от Потерпевший №1, у Абдурашидова, желающего быстро и противоправно обогатиться, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения ее автомашины «АUDI А6» (Ауди А6), государственный регистрационный знак №, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя при этом для психологического воздействия, предмет, используемый в качестве оружия.

Непосредственно выполняя свой преступный умысел, Абдурашидов, находясь во дворе дома № 8 по ул. Черепанова в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, высказывая Потерпевший №1 очередные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стал требовать принадлежащее ей имущество, тем самым напал на неё с целью хищения вышеуказанного автомобиля.

Для пресечения отъезда Потерпевший №1 с места совершения преступления, а также с целью психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, Абдурашидов применил имеющийся при себе нож, проколов два колеса (автомобильные покрышки) у автомобиля «АUDI А6» (Ауди А6), государственный регистрационный знак №. После применения ножа Абдурашидов убрал его за пояс.

Помимо этого, во двор вышеуказанного дома стали прибывать не установленные лица кавказкой внешности, тем самым оказывая психологическое давление на Потерпевший №1, не предполагая, что Абдурашидов совершает разбойное нападение на Потерпевший №1

Потерпевший №1, испугавшись угроз, высказанных Абдурашидовым, учитывая сложившуюся обстановку и наличие у подсудимого ножа, пытаясь предотвратить хищение своего имущества, села на водительское сидение своего автомобиля и закрыла дверь.

Абдурашидов, желая достичь желаемого результата, продолжая реализовывать свой преступный умысел, понимая, что Потерпевший №1 может скрыться, подбежал к вышеуказанному автомобилю, открыл дверь, схватил Потерпевший №1 руками за одежду и стал вытаскивать её на улицу, высказывая угрозы применения в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применения в отношении неё ножа, заведя руку за пояс, куда ранее поместил нож.

Потерпевший №1, учитывая внезапность нападения, реально воспринимая угрозы применения Абдурашидовым в отношении неё ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала оказывать сопротивления напавшему на неё Абдурашидову и вышла из автомашины.

Около 21 часа 30 минут 28.05.2018 Абдурашидов Ш.А. обратился к одному из прибывших при вышеуказанных обстоятельствах неустановленных лиц, и не посвящая его в свой преступный умысел, придавая легитимный характер своим действиям, в том, что Потерпевший №1 добровольно отдала ему автомобиль, попросил данное лицо сопроводить Потерпевший №1 на вышеуказанной автомашине до автомобильной стоянки, расположенной по адресу: ул. Черепанова, 7, и проконтролировать постановку автомобиля на стоянку, получить от Потерпевший №1 ключи и документы на автомобиль. После этого неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях Абдурашидова, выполнив просьбу последнего, сообщило ему об этом неустановленным способом.

Тем самым, Абдурашидов Ш.А. осознавая, что в адрес потерпевшей высказана угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрирован нож, используемый в качестве оружия, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащий ей автомобиль марки «АUDI А6» (Ауди А6), государственный регистрационный знак №, причинив последней материальный ущерб на сумму 1 135 000 рублей, в особо крупном размере.

Кроме того, в период до 13 часов 20 минут 17.04.2019 Абдурашидов, достоверно зная о том, что свободный оборот огнестрельного оружия на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая противоправность своих деяний, в нарушении требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150 ФЗ «Об оружии» с целью использования при совершении тяжких и особо тяжких преступлений корыстной направленности, не имея специального разрешения на право приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия, незаконно приобрел у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах пригодное для стрельбы нестандартное гладкоствольное короткоствольное огнестрельное оружие с диаметром канала ствола 7,3 мм., изготовленное самодельным способом путем переделки стандартного сигнального пистолета модели <данные изъяты> путем замены ствола на самодельный с диаметром канала 7,3 мм.

Указанное огнестрельное оружие Абдурашидов, действуя умышленно, после приобретения, незаконно поместил в свой автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, в котором перевозил его до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 13 часов 20 минут 17.04.2019.

17.04.2019 указанное нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут по адресу: ул. Старых Большевиков, 2 «а» корп.2.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал и пояснил, что с ФИО16 знаком с 2005-2006 г., познакомился через своих братьев, они с ней сотрудничали по аренде строительной техники. Он помогал братьям, исполнял различные поручения. Свою технику приобрел в 2013 году, с ФИО16 стал работать с 2016 года. В то время ее знали как диспетчера <данные изъяты>, он был трудоустроен на данном предприятии в качестве водителя. Договоры на аренду техники он подписывал от своего имени, техника работала в <данные изъяты> Также он выполнял различные поручения ФИО16 возил ее на встречи, сам присутствовал на встречах, ездил в фирмы, у которых были задолженности. Знает, что у ФИО16 были долги, в том числе и перед банками. ФИО16 решила продать одну из своих квартир, предложила ему, он согласился квартиру купить, передал ей в качестве взноса за квартиру 1 000 000 рублей. Квартира была на стадии строительства. Он подождал год, но дом не сдали. Тогда он попросил ФИО16 вернуть взнос, она сказала, что до Нового года с ней рассчитаются, она отдаст ему деньги за квартиру. Также она ему должна была и за аренду техники. Однако денег не было, с ним она не рассчиталась. В апреле 2018 ФИО16 сказала, что она переводила деньги Потерпевший №1 в <данные изъяты> для обналичивания, но они деньги в полном объеме не возвращают, передают частями. Попросила, чтобы он поговорил с руководителем данной организации по поводу возврата долга. Кто был руководителем, она не знала, знала только Свидетель №2, который привозил ей деньги. ФИО16 пообещала рассчитаться с ним, когда они вернут долг. Он попросил ее узнать, кто в организации руководитель. Она выяснила, что они приедут на встречу с руководителем, его попросила тоже подъехать. 28.05.2018 он ехал в сторону дома, позвонила ФИО16 и сказала, что звонил Свидетель №2, едет на встречу. Он тоже поехал к дому ФИО16, чтобы поговорить с руководителем <данные изъяты> по просьбе ФИО16, так как она обещала частично отдать его долг. Он приехал к дому № 8 по ул. Черепанова, увидел ФИО16, она стояла лицом к нему, спиной к нему стояла Потерпевший №1, Свидетель №2 он не видел, тот сидел в машине. Он подошел к ФИО16, спросил «Это они?», она ответила «да». Он стал разговаривать с Потерпевший №1, спрашивал, почему они не отдают долг. Потерпевший №1 отреагировала агрессивно, сказала, что это не его дело. Он ответил, что в этих деньгах и его деньги. Он Потерпевший №1 не угрожал, начался конфликт. Из машины вышел Свидетель №2, подошел к ним, поздоровался. Он у Свидетель №2 спросил, почему не отдают деньги, Свидетель №2 стал возмущаться. Потерпевший №1 хотела прервать разговор, сказала Свидетель №2 «Уходим». Он дернул Свидетель №2 за куртку, но Свидетель №2 пошел в сторону машины, Потерпевший №1 пошла за ним. Свидетель №2 стал открывать дверь машины, тогда он ему сделал подсечку, схватив за шиворот. Свидетель №2 упал, Он достал из-за пояса нож, сказав «вы никуда не поедете, пока не поговорим», проколол ножом переднее и заднее колесо, затем нож убрал за пояс. Нож был технический, взял его со стоянки, всегда этот нож он носит с собой. Больше нож он не демонстрировал. В это время Потерпевший №1 и ФИО16 находились в 2-3 метрах от машины. Колеса порезал, чтобы они не уехали, так как разговор с ними он не закончил. Также он видел, что в машине на переднем пассажирском сидении находилась Свидетель №1. Когда он порезал колеса, Потерпевший №1 и Свидетель №2 успокоились, стали разговаривать. Он им сказал, что в деньгах, которые они не отдают, есть и его деньги от квартиры и от аренды техники. Потерпевший №1 и Свидетель №2 говорили, что деньги арестованы в банке. ФИО16 сказала, что ее не устраивает, что отдают долг небольшими частями, он предложил встретиться на следующий день и предоставить документы, подтверждающие арест счетов. Также он предложил оставить автомобиль, сказав, что автомобиль никуда не поедет, пока они не отдадут деньги или не предоставят документы об аресте счета. Потерпевший №1 стала возмущаться, но он настоял на том, чтобы она оставила машину. Тогда Потерпевший №1 села в машину, а ФИО16 ушла домой. Он остался разговаривать с Свидетель №2. Они ждали такси, но потом Потерпевший №1 сказала, что их заберет знакомый на машине. Он подошел к Потерпевший №1, она снова стала отказываться оставлять машину. Он ее потянул за руки, стал вытаскивать из машины. Тогда она сказала, что выйдет сама. Угроз в ее адрес он не высказывал, только нецензурно выражался. В это время у него ножа уже не было. Пока разговаривали, он отнес нож к себе в машину. Когда Потерпевший №1 вышла из машины, он предложил оставить машину у дома, но она отказалась, тогда он предложил отогнать ее на стоянку. Присутствующий рядом его знакомый предложил показать место на стоянке, поехал с ней. На следующий день он звонил Свидетель №2 и Потерпевший №1, но дозвониться не смог. Тогда он перегнал машину на стоянку к брату на <адрес> объяснил ему ситуацию, сказал, что машина в залоге, деньги привезут и заберут машину. Сам он этой машиной не пользовался. После этого он продолжал требовать возврата денег, звонил Потерпевший №1, Свидетель №2, хотел встретиться. ФИО16 тоже рассказал все сразу после случившегося, сказал, что забрал машину у Потерпевший №1 в качестве залога, когда отдадут деньги, машину вернет, она была не против, чтобы он решил проблемы с задолженностью.

Пояснил, что у него не было отношений с <данные изъяты> Ранее встречался с Свидетель №2, возил ФИО16 к нему на встречу. ФИО16 ему должна была деньги за аренду его машин. Свидетель №2 и Потерпевший №1 долг не отрицали, говорили, что отдадут деньги ФИО16 В тот день он настоял, чтобы машина осталась у него в качестве залога до возврата денег, проткнул колеса, чтобы они никуда не уехали. Он был эмоционально возбужден, разговаривал громко. Там же присутствовали люди, которые не имели отношения к разговору. Также он не знает человека, который сел к Потерпевший №1 в машину.

В судебном заседании оглашены показания Абдурашидова, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого 18.04.2019 Абдурашидов пояснил, что между фирмой, где финансовым директором является Потерпевший №1 и фирмой, где он является учредителем и водителем, были финансовые отношения. Фирма Потерпевший №1 не рассчитывалась по долгам более 6 месяцев. Он потребовал у Потерпевший №1 и Свидетель №2, являющегося одним из руководителей, оставить машину в залог, пока они не рассчитаются. Машину он перегнал на стоянку по <адрес>, где она и находилась, пока он не сообщил устно сотрудникам полиции о ее месте нахождения (том 3 л.д. 53-56)

В ходе очной ставки между подозреваемым и потерпевшей Потерпевший №1, Абдурашидов пояснил, что в ходе разговора по поводу долга, Потерпевший №1 сама предложила оставить свою машину как гарант того, что они встретятся на следующий день для определения графика платежей. Машину она поставила на стоянку лично и ему отдала ключи от машины. Физической силы в отношении Потерпевший №1 не применял, к Свидетель №2 насилия также не применял, ножа у него с собой не было, колеса у машины не прокалывал. Также указал, что имеет отношение к деньгам, так как его техника также работала. Он работал водителем в <данные изъяты> (том 3 л.д. 32-39)

В ходе очных ставок между подозреваемым и свидетелем Свидетель №1, между подозреваемым и свидетелем Свидетель №2, между подозреваемым и свидетелем ФИО16, Абдурашидов от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д. 40-44, 58-62, 66-69)

Подсудимый пояснил, что не говорил в ходе следствия о наличии у ФИО16 перед ним долговых обязательств за квартиру, так как не доверял следствию. Очные ставки проводились, но он отказывался от дачи показаний, так как болел, говорил так, как советовал адвокат.

Оценивая исследованные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания непоследовательны и противоречивы. Так, в ходе предварительного следствия подсудимый отрицал повреждение имущества потерпевшей, указывая на отсутствие у него ножа, в то время как в судебном заседании указал, что нож у него был и колеса у автомобиля он проколол, чтобы потерпевшая и свидетель никуда не уехали. Также противоречивы показания подсудимого и в части наличия перед ним долговых обязательств, поскольку изначально о наличии долга у ФИО16 перед ним за квартиру он не сообщал, данная версия озвучена им только в судебном заседании. В ходе предварительного расследования подсудимый указывал, что Потерпевший №1 ему добровольно отдала машину в качестве залога до возвращения денежных средств. Вместе с тем, в судебном заседании Абдурашидов пояснил, что изъятие автомобиля была его инициатива, он настаивал на этом, в то время как Потерпевший №1 не соглашалась оставлять машину.

Изложенную версию событий, озвученную подсудимым в судебном заседании, суд расценивает как линию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за содеянное.

Несмотря на занятую Абдурашидовым позицию относительно предъявленного обвинения, его вина подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

В связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса 04.04.2019 потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с августа 2017 является финансовым директором <данные изъяты> руководителем является ФИО14 В 2017 году между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор по предоставлению строительной техники, от <данные изъяты> поступали денежные средства в качестве авансовых платежей, а <данные изъяты>» осуществляло поставку техники, которую также брала в аренду. В начале 2018 организация решила приобрести свою спецтехнику по предложению ФИО52 которому были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Впоследствии ФИО52 скончался, технику приобрести не успел, а у <данные изъяты> перед <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 2 000 000 рублей, так как по договору техника данной организации не предоставлялась. По устной договоренности с ФИО16 – директором <данные изъяты> обязалось выплачивать по 100 000 рублей ежемесячно путем передачи денежных средств лично ФИО16 Расписки не писали, так как отношения были доверительные. ФИО16 претензий не высказывала, с выплатами не торопила. 28.05.2018 Свидетель №2 попросил ее свозить его на встречу с ФИО16 поехали на ее машине Ауди А6, с ними еще была Свидетель №1. Приехав к дому № 8 по ул. Черепанова, она припарковала машину, Свидетель №2 созвонился с ФИО16 сказал, что ее ждет. Через некоторое время ФИО16 вышла из подъезда, Свидетель №2 вышел из машины к ней, у подъезда передал ей деньги и график платежей. В это время во двор заехал автомобиль Тойота Прадо черного цвета, из салона со стороны водителя вышел мужчина неславянской внешности, который ранее ей знаком не был, позже узнала, что это был Абдурашидов Шамиль, направился к Свидетель №2 и ФИО16 Она тоже вышла из машины и подошла к ним. Абдурашидов спросил ФИО16 «Это они?», ФИО16 ответила утвердительно, тогда Абдурашидов, который был настроен агрессивно, начал хватать руками за верхнюю одежду Свидетель №2, тащить его на себя, при этом кричал, чтобы Свидетель №2 садился в его автомобиль, что он поедет с ним отрабатывать, требовал отдать его деньги, выражался нецензурной бранью. Говорил, что если Свидетель №2 не вернет ему деньги, то ему проще его убить. Как она поняла, речь шла о тех деньгах, которые они передавали ФИО16 Она пыталась успокоить Абдурашидова, но тот, выражаясь нецензурной бранью, продолжал свои действия. Абдурашидов сделал подсечку Свидетель №2 и тот упал на землю, а Абдурашидов нанес ему один удар ногой в область живота. Далее Абдурашидов со словами «Вы никуда отсюда не уедете», из-за пояса достал нож (клинок около 30 см, ручка около 10 см), которым проткнул шины колес с правой стороны у ее машины и убрал нож обратно за пояс со стороны спины, пояснив, что эта машина останется у него. Она испугалась такой демонстрации ножа, высказываний Абдурашидова в ее адрес «Поедете отрабатывать в горы, убью вас, пожалеете что с нами связались». В этот момент во двор заехали 4 ранее незнакомых автомобиля, из которых вышли ранее незнакомые ей лица неславянской внешности, быстрым шагом подошли к ним. Их было около 10 человек, они поприветствовали Абдурашидова, начали высказывать в ее адрес и в адрес Свидетель №2 угрозы, требования вернуть деньги. На возражения о том, что долг отдается в рассрочку, они не реагировали. Затем Абудрашидов, указывая на ее машину, сказал «все, это моя машина, поедет куда надо». Она подбежала к своей машине, села в салон, опасаясь, что Абдурашидов ее заберет. Однако Абдурашидов подбежал к машине, открыл водительскую дверь и стал вытаскивать ее на улицу, хватая за одежду, кричал, чтобы она выходила из машины, высказывал угрозы применения физической силы и последующей расправы. Высказанные Абдурашидовым угрозы она восприняла реально, как угрозу убийством. Так как она сопротивлялась, Абдурашидов завел свою правую руку себе за спину, она поняла, что он потянулся за ножом, при этом высказал требование «вылазь». Она испугалась возможного применения в отношении нее ножа, так как знала о его наличии и тем более, он рукой держал, как она поняла, за рукоятку ножа, ранее он демонстрировал нож, когда протыкал колеса. Угрозы она восприняла реально и вышла из машины. Тогда Абдурашидов на своем национальном языке поговорил со стоящим рядом ему знакомым мужчиной, затем потребовал, чтобы она села обратно в салон машины и поставила машину на стоянку. Оценивая всю обстановку, она боялась и подчинилась его требованиям, при этом, неизвестный мужчина сел на заднее сидение и указывал дорогу, куда необходимо ехать. Она с этим мужчиной не разговаривала, так как боялась его. Также в ходе описанных действий Абдурашидов неоднократно говорил, что денежные средства, которые они должны, это его деньги, требовал вернуть, а машина остается у него независимо от возврата денег «за неудобства». Какое отношение Абдурашидов имел к <данные изъяты> ей было непонятно. Отогнав машину на стоянку по ул. Черепанова, 7, по указанию неизвестного мужчины, находящегося у нее в машине, она поставила машину у автомойки, по его требованию отдала ему ключи и документы от машины. В это время приехал Свидетель №3, которому она позвонила ранее, она села в машину и они поехали за Свидетель №2. Находящиеся у дома 8 по ул. Черепанова неизвестные мужчины с Абдурашидовым, узнав, что машина на стоянке, отпустили Свидетель №2 и они вместе уехали. Через день она с Свидетель №2 приехали на эту стоянку, но машины не обнаружили. После случившегося Абдурашидов неоднократно ей звонил, высказывал требования о возврате долга, угрожал убийством ей и ее родственникам, повреждением ее имущества. Угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и за жизнь своих близких. Похищенный автомобиль она приобрела 09.08.2017 за 1 135 000 рублей в кредит, ущерб для нее является значительным (том 1 л.д. 133-141)

В ходе дополнительного допроса 16.04.2019 потерпевшая данные ранее показания подтвердила. Дополнительно указала, что после случившегося Абдурашидов приезжал к ней на работу, спрашивал, признает ли она перед ним долг. Она его испугалась и сказала, что долг признает. Однако она понимала, что она лично долговых обязательств ни перед Абдурашидовым, ни перед <данные изъяты> не имеет (том 1 л.д. 144-147)

В ходе очной ставки с подозреваемым Абдурашидовым, потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания по рассматриваемым событиям (том 3 л.д. 32-39).

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО15 – оперуполномоченный по ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по Свердловской области, который пояснил, что у потерпевшей Потерпевший №1 он отбирал объяснения по факту совершения в отношении нее противоправных действий. Потерпевшая излагала обстоятельства подробно и последовательно, с ее слов он записывал. Когда потерпевшая рассказывала, было видно, что она напугана.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в мае 2018 был техническим директором <данные изъяты> Потерпевший №1 в данной организации была главным бухгалтером. ФИО16 знает как директора <данные изъяты> С Абдурашидовым ранее знаком не был. Между <данные изъяты> коммерческие отношения. В процессе работы возникла задолженность у <данные изъяты> перед <данные изъяты>, так как техника, за которую была переведена сумма в размере 2 000 000 рублей не поставлена. Деньги передали сотруднику <данные изъяты> ФИО65 для приобретения техники, но он не приобрел, погиб. Где деньги – неизвестно. Возвращать долг начали с января или февраля 2018. По взаимной договоренности был составлен график возврата долга по 100 000 рублей ежемесячно, при этом конкретная дата определена не была. Со стороны ФИО16 возражений не было, ее это устраивало. 28.05.2018 он позвонил ФИО16 сказал, что приедет, привезет деньги. Попросил Потерпевший №1 его подвезти на ул. Черепанова, с ними еще поехала Свидетель №1. Приехав к дому, ФИО16 вышла из подъезда, он передал ей деньги. В это время подъехал автомобиль джип, из которого вышел Абдурашидов, ранее они знакомы не были. Абдурашидов подошел к нему, спросил у ФИО16 «Это они?», она подтвердила и ушла в подъезд. При этом ФИО16 нервничала, а Абдурашидов вел себя агрессивно. Абдурашидов спросил у него «Когда ты вернешь мои деньги?», на что он ответил, что ни он, ни Потерпевший №1 у Абдурашидова деньги не брали. Также Абдурашидов сказал «Это моя фирма, отдайте мне мои деньги». Он стал говорить Абдурашидову, что есть график возврата долга. Тогда Абдурашидов стал хватать его за одежду, пытаясь затащить к себе в машину. Потом сделал подсечку и он упал, Абдурашидов его пнул. Потерпевший №1 пыталась его успокоить. Подъехали еще несколько машин, которые в его адрес и в адрес Потерпевший №1 нецензурной выражались, угрожали расправой. Свидетель №1 в это время находилась в машине. Абдурашидов выхватил нож длиной не менее 30 см, проткнул два колеса у машины Потерпевший №1, при этом сказав «Вы отсюда никуда не уедете». Он испугался происходящего, боялся, что будет на него оказано физическое воздействие со стороны Абдурашидова, так как тот пытался затащить его к себе в машину, ударил. Также Абдурашидов говорил «Лучше, если тебя не будет», он воспринял данные слова как угрозу своей жизни. Затем Абдурашидов попытался вытащить Потерпевший №1 из машины, хватал ее за одежду. Она вышла, была напугана. Абдурашидов сказал, что машина остается здесь. Потерпевший №1 говорила, что это ее машина, но Абдурашидов не реагировал. Затем в машину сел неизвестный мужчина из присутствующих там же, села Потерпевший №1, в машине также находилась Свидетель №1, поехали ставить машину на стоянку. Он остался во дворе с Абдурашидовым и незнакомыми людьми, был напуган. Через некоторое время Свидетель №1 и Потерпевший №1 вернулись на машине Свидетель №3. Говоря о возврате ему долга, Абдурашидов сроки и сумму не называл. Позже они с Потерпевший №1 ездили на стоянку, где она оставила машину, но там машины не было. Также Потерпевший №1 звонила ФИО16, но разговора не получилось. Денежные средства больше ФИО16 не передавали, так как вопрос с машиной решен не был. Также ему звонил Абдурашидов, требовал деньги, на что он попросил вернуть машину, но Абдурашидов отказался. Сказал, что если не вернем долг, о машине можем забыть. Ему было непонятно, почему Абдурашидов требует от них деньги.

После предъявления для обозрения фотоматериалов, свидетель пояснил, что данные фотографии сделаны Свидетель №1, находящейся в машине, на них зафиксирован расположение Абдурашидова, Свидетель №1 и его (том 1 л.д. 192-195)

Также оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в которых Свидетель №2 пояснил, что после попыток затащить его в машину, Абдурашидов завел за спину руку и достал большой нож (клинок не более 30 см), быстрым шагом подошел к Юлиной машине, высказывая «Вы сегодня отсюда не уедете», стал прокалывать шины у Ауди А6, принадлежащей ФИО7. В это время подруга ФИО73 сидела в машине. Проколов две покрышки, Абдурашидов, подойдя к ним и держа нож в руке, сказал, что данная машина сегодня остается у него, машину он забирает. Он действий Абдурашидова испугался, так как тот угрожал ножом, высказывал угрозы (том 1 л.д. 203-2011)

В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №2 подтвердил, что Абдурашидов из-за пояса выхватил нож, и со словами «Эта машина останется здесь», проткнул ножом колеса у машины Потерпевший №1, на которой они приехали на встречу (том 3 л.д. 58-62).

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что Абдурашидов некоторое время держал нож в руке, что им было воспринято как угроза.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что с подсудимым знакома около 2 лет, были деловые отношения, она у него арендовала спецтехнику. В 2017 году она была директором <данные изъяты> С Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 знакома также по работе, сотрудничала с организацией <данные изъяты> у них также арендовала ее организация спецтехнику, с Потерпевший №1 лично знакома не была. Между <данные изъяты> были договорные отношения, в начале 2018 был заключен письменный договор, по которому за аренду спецтехники <данные изъяты> на счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере около 2 000 000 рублей. Но у <данные изъяты> что-то случилось и они технику предоставить не смогли, предложили вернуть деньги. Договорились, что они будут отдавать деньги по мере возможности, по взаимной договоренности выплачивали 1 раз в 1-2 недели наличными по 100-150 тысяч рублей. К маю 2018 года осталось чуть более 1 000 000 рублей. Деньги по договоренности привозил Свидетель №2, отдавал лично ей. Ее такая договоренность устраивала, деньги привозили вовремя. О том, что эта организация должна деньги, она Абдурашидову ранее говорила. В мае 2018 позвонил Свидетель №2, сказал, что привезет деньги, приехал ближе к вечеру, с ним в машине была, как она позже узнала, ФИО7 Потерпевший №1. Когда позвонил Свидетель №2, она позвонила Абдурашидову и предложила подъехать, так как она ему была должна деньги, сказала, что привезут деньги, она ему их отдаст. Она вышла из подъезда, Свидетель №2 передал ей деньги, она деньги положила в сумку. Из машины вышла ФИО7 представилась, они с ней стали обсуждать дальнейший график платежей. Подъехал Абдурашидов, выскочил из машины, подбежал к машине, на которой приехали Свидетель №2 с ФИО7, в это время Свидетель №2 уже сел в машину. Абдурашидов вытащил Свидетель №2 из машины, уронил на асфальт, при этом ничего не говорил. У нее от волнения поднялось давление, она ушла домой. Она не ожидала от Абдурашидова таких действий. Что происходило дальше, она не видела.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного слушания.

Так, в ходе допроса 18.04.2019 ФИО16 пояснила, что между <данные изъяты> сложились хорошие деловые отношения. По устной договорённости представитель <данные изъяты>» Свидетель №2 лично приезжал и привозил ей денежные средства ежемесячно по 100 000 рублей в счет погашения возникшей задолженности. При передаче денег расписки не составлялись, но бухгалтер вела отчетность. В 2017 году она познакомилась с Шамилем Абдурашидовым, у которого была своя грузовая техника, она передавала ему заказы по перевозке грузов. В ходе общения с Абдурашидовым она рассказала ему, что ей <данные изъяты> должны крупную сумму денег, которую отдают частями каждый месяц. Абдурашидов сказал, чтобы она выяснила, кто директор организации, встретилась с ним и спросила, когда выплатят весь долг и могут ли выплачивать большими частями. При этом она говорила Абдурашидову, что ее устраивает договоренность с <данные изъяты> о ежемесячной выплате частями долга, но он настаивал на встрече с директором организации. Она понимала, что Абдурашидов не имеет никакого отношения к договоренностям с <данные изъяты> о возврате долга, но возражать ему не могла. 28.05.2018 представитель <данные изъяты> Свидетель №2 сообщил ей, что приедет, она об этом сообщила Абдурашидову. В назначенное время к ее дому приехал Свидетель №2, она вышла из подъезда, увидела машину, на которой приехали Свидетель №2 и ФИО7 она видела впервые, также не знала, на какой машине она передвигается. ФИО7 вышла из машины, подошла к ней и передала сверток с деньгами, который она сразу убрала к себе в сумку. Она хотела поговорить с ФИО7, так как думала, что она является директором <данные изъяты> Увидела, что подъезжает машина, из которой вышел Абдурашидов. Он быстрым шагом подошел к машине, в которой сидел Свидетель №2. Свидетель №2 вышел из машины и Абдурашидов повалил его на землю, начал кричать на него. Она такого не ожидала, у нее поднялось давление и она убежала к себе в квартиру. Когда успокоилась, она снова вышла на улицу, увидела Свидетель №2, Абдурашидова, ФИО7 и еще несколько мужчин кавказской национальности. Абдурашидов сказал ей уйти. В этот же день Абдурашидов ей сказал, что он забрал у Свидетель №2 и ФИО7 машину, на которой они приехали, при этом он не говорил, вернет им машину или нет. Впоследствии она не созванивалась с представителями <данные изъяты> так как ей было неудобно, денег ей больше данная организация не передавала. Абдурашидов сказал, что он сам будет решать с <данные изъяты> вопросы возврата денег, каким образом, не пояснял. Уточнила, что договоров уступки права требования между ней и Абдурашидовым по поводу долга с фирмы <данные изъяты> <данные изъяты> никогда не заключалось, денег в оборот <данные изъяты> Абдурашидов не вкладывал, к <данные изъяты> Абдурашидов никакого отношения не имел, в состав учредителей не входил. Она не договаривалась с Абдурашидовым, что он будет отнимать у ФИО7 машину, это полностью его инициатива. Ее устраивала договоренность с <данные изъяты> о ежемесячной выплате ей по 100 000 рублей (том 1 л..<адрес>)

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля 08.05.2019 ФИО16 пояснила, что в момент встречи ей деньги передал Свидетель №2, а не ФИО7, как она говорила ранее. Когда приехал Абдурашидов, он стал хватать Свидетель №2 за одежду и повалил его на землю, начал кричать на него. Потом Абдурашидов проколол ножом покрышки с левой стороны автомашины, на которой приехали Свидетель №2 и ФИО7. Откуда Абдурашидов взял нож, она не видела. Она не ожидала такого, у нее поднялось давление, она испугалась и ушла в свою квартиру, чтобы успокоиться. В остальной части показания свидетеля аналогичны ранее данным показаниям. Также ФИО16 пояснила, что на момент указанных событий Абдурашидов в ее компании <данные изъяты> не числился. После допроса ее в качестве свидетеля, к ней приехали родственники Абдурашидова и его адвокат, просили написать характеристику на Абдурашидова, так как она оформила его водителем в <данные изъяты>», а также доверенность на Абдурашидова на тот период, когда он был трудоустроен, на решение некоторых вопросов предприятия. Она и бухгалтер напечатали требуемые документы, поставили печати. 23.04.2019 к ней вновь приехал адвокат Абдурашидова, принуждал ее изменить показания и сказать, что деньги, которые ей привезли 28.05.2018, принадлежали Абдурашидову и его родственникам, пояснил, что это поможет квалифицировать его действия как самоуправство (том 1 л.д. 170-173).

В ходе очной ставки, проведенной 25.04.2019 между свидетелем ФИО16 и обвиняемым Абдурашидовым свидетель дала аналогичные показания, подтвердив, что к Абдурашидову с просьбой организовать возврат долга от <данные изъяты>, она не обращалась. Те отношения, которые сложились с указанной организацией по возврату долга, ее устраивали. Когда Свидетель №2 привез деньги, она позвонила Абдурашидову, чтобы вернуть ему долг. Забрать машину у Свидетель №2 и ФИО7 – это была инициатива Абдурашидова, она его об этом не просила. Абдурашидов к ее предприятию <данные изъяты> отношения не имеет (том 3 л.д. 66-69).

После оглашения показаний свидетель данные ранее показания подтвердила. Пояснила, что деньгами, которые ей привозил Свидетель №2, она рассчитывалась с другими поставщиками техники. Абдурашидов просил вернуть ему долг, она говорила, что ей деньги вернут, она ему отдаст. При этом, долговых обязательств у ФИО7 Потерпевший №1, Свидетель №2 и у <данные изъяты> перед Абдурашидовым не было. Ей неизвестно, с какой целью Абдурашидов решил встретиться с Свидетель №2, она его об этом не просила и была против этой встречи. На автомобиль Свидетель №1 она не претендовала и не просила Абдурашидова его забрать. До того, как она ушла домой, она увидела, что Абдурашидов уронил Свидетель №2, а затем проколол колеса автомобиля Свидетель №1, на которой Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали. Что говорил Абдурашидов, она не слышала, ушла домой. Абдурашидов не мог решать вопросы по возврату долга ее компании, она была против и его об этом не просила. Также она не просила Абдурашидова, чтобы он поговорил с ее должниками.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия давала показания, аналогичные показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, при этом указав, что она, сидя в машине, сфотографировала на телефон момент, когда Абдурашидов убирал нож ( том 1 л.д. 174-180, 199-202).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с Потерпевший №1 знаком около 5 лет. Однажды она ему позвонила, сказала, что у нее проблемы, была взволнована и напугана. Он приехал во двор, но Потерпевший №1 попросила не вмешиваться, сказала, что у нее отбирают машину. Во дворе он увидел машину Потерпевший №1, там же увидел подсудимого. При этом подсудимый говорил, что она должна ему денег. Затем Потерпевший №1 отогнала машину на стоянку. Видел, что Потерпевший №1 была напугана, так как на ее машине прокололи шины, отобрали машину, угрожали.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

Постановлением от 04.04.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц (том 1 л.д. 1-2)

03.10.2018 Потерпевший №1 обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц кавказской национальности, которые путем угроз и применения физического насилия похитили ее автомобиль Ауди А6 (том 1 л.д. 25)

Согласно свидетельства, <данные изъяты> поставлено 07.08.2017 на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (том 1 л.д. 32)

Как видно из приказа № 1 от 07.08.2017 в должность директора <данные изъяты> вступила ФИО14 (том 1 л.д. 33)

Приказом № 2 от 14.08.2017 на должность главного бухгалтера <данные изъяты> назначена Потерпевший №1 (том 1 л.д. 34)

На должность технического директора <данные изъяты> назначен Свидетель №2, о чем издан соответствующий приказ № 3 от 14.08.2017 (том 1 л.д. 35)

21.03.2019 осмотрен участок местности во дворе дома №8 по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге, где у Потерпевший №1 был похищен автомобиль «Ауди А6», регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий протокол с фотофиксацией при производстве следственного действия ( том 1 л.д. 86-90)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.03.2019, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 7, куда Абдурашидов Ш.А. с неустановленным лицом первоначально разместил похищенный у Потерпевший №1 автомобиль «Ауди А6», регистрационный знак №. (том 1 л.д. 91-96)

Как видно из копии кредитного договора №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 выдан кредит <данные изъяты> в размере 720 400 рублей на срок 24 месяца на приобретение транспортного средства Ауди А6. При этом стоимость транспортного средства указана в 1 135 000 рублей (том 1 л.д. 117-120)

Согласно свидетельства, <данные изъяты> поставлено 08.12.2014 на учет в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 158, 159)

Приказом № 2 от 28.08.2015, ФИО16 вступила в должность директора <данные изъяты> (том 1 л.д. 160)

Согласно протокола от 04.04.2019, произведена выемка у Свидетель №1 лазерного диска с фотографиями Абдурашидова Ш.А., присутствовавшего 28.05.2018 на месте совершения им преступления (том 1 л.д. 184-188)

Указанный лазерный диск, на котором сохранены фотографии Абдурашидова Ш.А., присутствующего на месте совершения им преступления, осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол ( том 1 л.д. 189-195) CD-RW диск с номером вокруг посадочного отверстия WH100116B22, приобщен к материалам дела и хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 196-197, 198)

Согласно протокола от 20.05.2019, у Свидетель №2 произведена выемка сведений о его входящих и исходящих телефонных соединениях по абонентскому номеру № (том 1 л.д. 218-221), которые в дальнейшем были осмотрены В ходе осмотра установлено, что 28.05.2018 в 20 час. 48 мин. 48 сек. состоялось исходящее телефонное соединение вышеуказанного абонентского номера с номером №, находившегося в пользовании ФИО16 (том 1 л.д. 222-225) Сведения о входящих и исходящих телефонных соединений Свидетель №2 по абонентскому номеру №, на семи листах, приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 226-227, 228)

Как видно из отчета № 07/19-И от 07.06.2019, стоимость аналогичного транспортного средства – Ауди А6 2012 года выпуска, по состоянию на май 2018 может составить 1 135 000 рублей (том 1 л.д. 260-273)

17.04.2019 произведен обыск в жилище Абдурашидова Ш.А. в ходе которого был проведен личный обыск последнего, у Абдурашидова Ш.А. был обнаружен и изъят ключ от похищенной им автомашины «Ауди А6» регистрационный знак № ( том 2 л.д. 21-27)

17.04.2019 был осмотрен участок местности на автостоянке по <адрес> в г. Екатеринбурге, где обнаружен и изъят похищенный Абдурашидовым Ш.А. автомобиль «Ауди А6» регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий протокол (том 2 л.д. 28-34).

Согласно протокола от 19.04.2019, произведен осмотр предметов (документов) – автомашины «Ауди А6» регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. В салоне автомашины, в ящике для перчаток (бардачке) обнаружены и изъяты документы на вышеуказанное транспортное средство, зарегистрированное на имя Потерпевший №1 ( том 2 л.д. 105-110)

Согласно сведениям из ПФ РФ, в период с апреля 2017 по март 2018 работодателем Абдурашидова являлось <данные изъяты> в период с апреля 2018 по март 2019 Абдурашидов трудоустроен в <данные изъяты> (том 2 л.д. 207)

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, в судебном заседании установлено, что Абдурашидов, имея целью незаконное личное обогащение, используя надуманный предлог – наличие перед ним у потерпевшей долговых обязательств, высказал потерпевшей требование о передаче ему принадлежащего ей транспортного средства. При этом требование сопровождалось со стороны Абдурашидова угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и подкреплялось демонстрацией предмета, используемого в качестве оружия. С учетом агрессивно настроенного Абдурашидова, создавшейся обстановки, присутствия посторонних лиц, демонстрацией Абдурашидовым ножа, высказанные угрозы Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

    Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, Свидетель №1 и Свидетель №2, в совокупности с иными материалами дела, позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления в отношении Потерпевший №1.

    При этом показания указанных свидетелей и потерпевшей в полной мере опровергают доводы стороны защиты о наличии у свидетелей долговых обязательств перед Абдурашидовым. Так, ФИО16 последовательно утверждала, что Абдурашидов не являлся учредителем <данные изъяты>, отношения к задолженности со стороны <данные изъяты> он не имел. При этом поясняла, что сложившиеся отношения с <данные изъяты> ее, как руководителя <данные изъяты>», устраивали. К Абдурашидову с просьбой поговорить с руководителем <данные изъяты> она не обращалась, решить вопрос по возврату долга не просила. Потерпевшая и свидетель Свидетель №2 также указывали, что ранее с Абдурашидовым финансовых отношений не было, долговые обязательства не возникали.

    Показания свидетелей и потерпевшей в данной части последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имеется. Таким образом, отношения к финансам, долговым обязательствам <данные изъяты> Абдурашидов не имел и не имеет, в состав учредителей данных организаций не входил, что опровергает доводы защиты о наличии в действиях Абдурашидова самоуправства. При этом, высказывание в адрес потерпевшей требование о возврате долга свидетельствует о желании Абдурашидова придать законные основания неправомерному противоправному изъятию имущества у потерпевшей.

Также не нашли своего подтверждения и доводы защиты о том, что свидетель ФИО16 просила Абдурашидова поговорить с должниками, опровергаются последовательными показаниями ФИО16 которая была против вмешательства Абдурашидова, отношения, сложившиеся между <данные изъяты> ее устраивали.

Данные доводы не подтверждают и представленные стороной защиты копии материалов административного дела, согласно которым Абдурашидов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев ФИО17 При этом представленные материалы, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют о том, что Абдурашидов действовал по просьбе ФИО16

    Изложенная подсудимым в судебном заседании версия о возникших у ФИО16 долговых обязательств перед Абдурашидовым в связи с приобретением квартиры также является несостоятельной, поскольку ранее на данные обстоятельства Абудрашидов не указывал. Более того, личные долговые обязательства не могут быть сопоставлены с долговыми обязательствами компании.

    В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошен Абдурашидов М.А., являющийся братом подсудимого. Пояснил, что Абдурашидов Шамиль предоставлял ФИО16 технику в аренду. Кроме того, он передал деньги Михалициной в качестве задатка за квартиру, которую намеревался у нее приобрести, но впоследствии передумал, а деньги ФИО16 Шамилю не отдавала. При этом говорила, что когда с ней рассчитаются, она вернет долг. Автомобиль Потерпевший №1 появился на его стоянке, Шамиль пояснил, что это отдала должница в залог до возврата долга.

    Заслушав показания свидетеля, суд, учитывая вышеизложенное, полагает, что они продиктованы желанием помочь подсудимому, принимая во внимание родственные отношения, избежать уголовной ответственности.

    Об обоснованности квалификации действий Абдурашидова как разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют обстоятельства дела, из которых следует, что подсудимый изначально был настроен агрессивно, высказывал требования о передаче ему денежных средств в счет несуществующего долга, а в дальнейшем и о передаче ему имущества потерпевшей. При этом подсудимый нецензурно выражался, высказывал намерение убить потерпевшую. Для подкрепления высказанных угроз и с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, Абдурашидов уронил свидетеля Свидетель №2, приехавшего совместно с потерпевшей, на землю, нанеся при этом ему один удар. Также на место конфликта приехали лица кавказской национальности, которые также в адрес потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 высказывались нецензурной бранью, требовали передачи денег. Сложившаяся обстановка свидетельствовала о желании Абдурашидова создать еще большее психологическое давление на потерпевшую с целью сломления ее воли к сопротивлению.

     Более того, желая придать высказанным потерпевшей угрозам более реалистичный характер, с целью психического воздействия на потерпевшую, Абдурашидов достал находящийся при нем нож и причинил повреждения имуществу потерпевшей, проколов два колеса у принадлежащей потерпевшей машины. После совершения указанных действий подсудимый нож убрал за спину за пояс. Данные действия потерпевшая наблюдала, осознавала, что у подсудимого, находящегося в непосредственной близости от нее, имеется при себе нож.

В дальнейшем потерпевшая, желая воспрепятствовать незаконным действиям подсудимого, направленным на открытое хищение ее имущества, села в принадлежащий ей автомобиль. Однако подсудимый, продолжая реализацию своего преступного умысла, пресекая сопротивление потерпевшей, схватил потерпевшую за одежду, стал вытаскивать ее из машины, высказывая ей угрозы, выразившиеся в словах «Поедете отрабатывать в горы, убью вас, пожалеете что с нами связались», завел руку за спину за пояс.

    Поскольку потерпевшая непосредственно наблюдала применение Абдурашидовым ножа в отношении ее имущества, видела, куда подсудимый поместил нож после его применения, дальнейшие действия Абдурашидова в совокупности со сложившейся обстановкой, субъективно создавали для потерпевшей реальную угрозу ее жизни и здоровью, поскольку были направлены на запугивание потерпевшей, создание условий для реального восприятия высказанных угроз. Также потерпевшая поясняла, что она угрозы, высказанные подсудимым, воспринимала реально, опасалась их осуществления.

    Свидетель Свидетель №3 также пояснял, что Потерпевший №1 была напугана, говорила, что у нее отнимают машину.

    Кроме того, на реальное восприятие высказанных подсудимым угроз потерпевшей указывает и то обстоятельство, что в полицию потерпевшая обратилась спустя значительное время после случившегося, при этом поясняла, что Абдурашидов неоднократно приезжал к ней, продолжал высказывать угрозы жизни и здоровью как в отношении нее, так и в отношении ее близких.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Исходя из показаний потерпевшей, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Абдурашидов совершил хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, о котором указали потерпевшая и свидетели. При этом в судебном заседании подсудимый не отрицал повреждение ножом колес машины.

Хищение имущества у потерпевшей Абдурошидов совершил открыто, поскольку его действия были очевидны для потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что завладение имуществом потерпевшей было соединено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, она выражалась в высказывании угроз и применении предмета, используемого в качестве оружия для психического воздействия на потерпевшую.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

При этом, особо крупный размер характеризует величину реального материального ущерба, причиненного собственнику имущества.

Как видно из материалов дела и пояснений потерпевшей, похищенный автомобиль АУДИ А6 2012 года выпуска приобретен ей в кредит. Согласно имеющегося в материалах дела кредитного договора, стоимость автомобиля составляет 1 135 000 рублей. Обоснованность заявленной суммы подтверждена и заключением № 07/19-И о рыночной стоимости транспортного средства, согласно выводам которого рыночная стоимость аналогичного ТС АУДИ А6 2012 года выпуска по состоянию на май 2018 может составить 1 135 000 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта-техника не имеется, нарушений при назначении экспертизы и порядка ее проведения, не усматривается.

При этом представленный стороной защиты отчет не может являться безусловным для определения размера ущерба, поскольку основным критерием является реальный материальный ущерб, причиненный собственнику, в данном случае, определенный кредитным договором.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия Абдурашидова по данному эпизоду преступной деятельности по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что пистолет он нашел на строительной площадке по <адрес> за 1-2 недели до задержания, патроны находились в пистолете. Выстрелы из него он не производил. Пистолет изъяли в день задержания, из автомобиля. Изымали сотрудники полиции в присутствии понятых, сначала спросили, есть ли что-либо запрещенное, он сказал, что в машине есть пистолет, указал место. Ему пистолет не был нужен, он планировал его отнести в полицию, но не успел.

Оценивая показания подсудимого суд полагает, что Абдурашидов фактически причастность к инкриминируемому ему деянию не отрицает, поясняет обстоятельства приобретения огнестрельного оружия, не отрицает факт его хранения и перевозки.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, постановлением от 22.05.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Абдурашидова (том 1 л.д. 9)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, в автомобиле Абдурашидова Ш.А. «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак № изъят пистолет, который относится к категории нестандартного гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия с диаметром канала 7,3 мм (том 1 л.д. 25)

17.04.2019 в ходе осмотра места происшествия - автомашины «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак №, принадлежащей Абдурашидову Ш.А., в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут по адресу: ул. Старых Большевиков, 2 «а» корп.2, из салона автомашины изъят пистолет модели МР-371 №; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомашину «Тойота Ленд Крузер» г.н. №, оформленную на имя Абдурашидова Ш.А. ( том 2 л.д. 41-47)

Как видно из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, 17.04.2019 их пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых, они дали свое согласие. В их присутствии из автомашины «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак №, принадлежащей Абдурашидову Ш.А., расположенной у дома № 2а, корп. 2 по ул. Старых Большевиков, в подлокотнике между сидениями обнаружен и изъят пистолет модели МР-371, «№», а также документы на автомобиль. Обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано (том 1 л.д. 245-252)

Согласно справке от 03.06.2019, предоставленной из ЦЛЛР Управления Росгвардии России по Свердловской области, Абдурашидов Ш.А., 1988 г.р., на учете в Свердловской области как владелец гражданского оружия не состоит. Пистолет марки МР-371, «№» зарегистрированным не значится ( том 2 л.д. 50)

По результатам проведенных исследований, изъятый у Абдурашидова Ш.А. пистолет относится к категории нестандартного гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия с диаметром канала 7,3 мм. Пистолет выполняет комплекс действий по заряжанию, производству выстрелов и извлечению стрелянных гильз. Пистолет пригоден для стрельбы травматическими патронами калибра 9 мм РА и раздельно заряженными боеприпасами, состоящими из холостого (шумового, светозвукового) патрона калибра 9 мм РА или травматического патрона калибра 9 мм РА с удалённой резиновой пулей и помещаемого в канал ствола металлического снаряда диаметром до 7,3 мм. Пистолет изготовлен самодельным способом переделкой стандартного сигнального пистолета модели МР-371, «№» путем замены ствола на самодельный с диаметром канала 7,3 мм. Пистолет является самодельным, переделанным из сигнального пистолета модели МР-371, «№ №» с диаметром канала ствола 7,3 мм. Выводы надлежащим образом отражены в заключении эксперта № 2920 от 16.05.2019 ( том 2 л.д. 122-129).

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы не имеется, поскольку она соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, в заключении изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В приведенных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При его производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого в приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, суд не находит, поскольку судом не установлены какие-либо существенные нарушения УПК РФ порядка их собирания и закрепления, либо влекущие нарушения прав подсудимого на защиту.

В судебном заседании, оспаривая отнесение изъятого оружия к огнестрельному, стороной защиты представлено заключение специалиста Некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение <данные изъяты><данные изъяты> ФИО18, согласно выводам которого, при проведении экспертизы, представленной в материалах дела, допущены ряд нарушений, которые повлияли на выводы.

При допросе специалиста ФИО18 в судебном заседании последний пояснил, что в штате <данные изъяты> он не состоит. Ему было поручено проведение повторного экспертного исследования, предоставлено для изучения заключение эксперта № 2920 от 25.02.2019 ЭКЦ ГУ МВД РФ. В ходе исследования им выявлены ряд нарушений, допущенных при проведении экспертизы, о которых он указал в заключении.

Анализируя имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта № 2920 от 16.05.2019 и представленное стороной защитой заключение специалиста, суд полагает, что допустимым и достоверным доказательством, которое необходимо принимать во внимание при определении вида изъятого оружия, является заключение эксперта № 2920 от 16.05.2019 по следующим основаниям.

Для проведения экспертизы эксперту ЭКЦ ГУ МВД РФ предоставлен пистолет МР-371 серийный № с магазином снаряжёнными 6-ю предметами, похожими на патроны, 2 предмета, похожие на гильзы, поставлены на разрешение эксперту вопросы, имеющие значение для юридической квалификации действий подсудимого. Исследование экспертом проведено в соответствии с «Методикой установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию», последовательность действий эксперта соответствовала «Методике…», выводы научно обоснованы, последовательны и не противоречивы.

    При этом, представленное стороной защиты заключение специалиста является голословным, ссылки на соответствующие пункты применяемых методик отсутствуют. Более того, специалисту на разрешение поставлен вопрос: « являются ли выводы в проведенном исследовании экспертного заключения № 2920 от 25.04.2019 обоснованными и достоверными, согласно методических требований по производству судебно-баллистических экспертиз», что свидетельствует о том, что специалист при проведении исследования предмет исследования не изучал, необходимые манипуляции, предусмотренные «Методикой…» не проводил. Все выводы специалиста, изложенные в заключении, сводятся к анализу и критике уже проведенной другим экспертом экспертизы, что является недопустимым. Также специалист допустил некорректные высказывания относительно приведенных экспертом выводов, что также свидетельствует о поставленной перед специалистом задаче анализа уже проведенной экспертизы с целью опорочить выводы эксперта. Представленный суду отчет не прошит, надлежащим образом не оформлен.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что доказательство, представленной стороной защиты является недопустимым и не может быть принято во внимание при квалификации действий подсудимого.

На незаконность действий подсудимого по приобретению, хранению и перевозке огнестрельного оружия свидетельствует тот факт, что Абдурашидов на учете в ЦЛЛР Управления Росгвардии России по Свердловской области как владелец гражданского оружия не состоит, пистолет марки МР-371, «№» зарегистрированным не значится.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия Абдурашидова по данному эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Абдурашидов судимостей не имеет, до задержания осуществлял трудовую деятельность, совершил умышленные особо тяжкое и средней тяжести преступления, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступному эпизоду, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступному эпизоду в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительно характеризующий материал. Кроме того, поскольку Абдурашидов фактически признал факт приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия, по данному эпизоду суд учитывает признание вины в качеств смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Абдурашидова не установлено.

При этом, суд учитывает, что подсудимым совершено, в том числе, особо тяжкое преступление, направленное не только против собственности, но и посягающее на здоровье потерпевшего, что значительно повышает его общественную опасность.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, данных о личности Абдурашидова, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено по каждому эпизоду преступной деятельности исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая возможность назначения Абдурашидову дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ в качестве альтернативных, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, способа совершения преступлений, подсудимый после отбытия наказания нуждается в усиленном контроле, и назначает дополнительное наказание по ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом наличия на иждивении у подсудимого малолетних детей, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, где Абдурашидову надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет местом отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения, выплаченного адвокату по назначению за оказание юридической помощи Абдурашидову, на следствии составили 1 035 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам, оказывавшим помощь осужденным, как на следствии, так и в суде, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 – 6 ст. 132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, подсудимый не заявлял о своем отказе от защитников по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ. Он признан виновным в инкриминируемых преступлениях. Достоверных данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и его близких, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения Абдурашидову в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АБДУРАШИДОВА ШАМИЛЯ АБДУРАШИДОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Абдурашидову Ш.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Абдурашидову Ш.А. следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания в ночное время с 22:00 до 06:00, не изменять место жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы. Обязать Абдурашидова являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Абдурашидову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Абдурашидову Ш.А. исчислять с 06.12.2019.

Зачесть в срок наказания время содержания Абдурашидова Ш.А. под стражей с 17.04.2019 по 05.12.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с Абдурашидова Ш.А. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 035 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Ауди А6», регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, ключ от автомашины «Ауди А6», имеющий номерные обозначения №, №, №, переданный на ответственное хранение собственнику - Потерпевший №1, оставить в распоряжение собственника.

- CD-RW диск с номером вокруг посадочного отверстия WH100116B22, хранящийся при уголовном деле, продолжать хранить на протяжении всего срока хранения последнего.

- сведения о входящих и исходящих телефонных соединений свидетеля Свидетель №2 по абонентскому номеру №, хранящиеся при уголовном деле, продолжать хранить на протяжении всего срока хранения последнего.

- пистолет модели МР-371, «№», магазин с шестью патронами с маркировочным обозначениями: «9 mm РА RA» и «ТК» в квадрате «9 mm РА Maximum» и две гильзы с маркировками «9 mm РА RA» и буквой «F» на корпусе, упакованные в конверт свело-коричневого цвета, оклеенные печатями № 23/1 ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, № 31/1 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, хранящиеся в камере хранения ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу, передать в ГУ МВД РФ по Свердловской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский федеральный районный суд города Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном на компьютере виде.

Судья                                                                                  О.А. Мамонтова