Решение по делу № 33-1359/2019 от 04.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 апреля 2019 года по делу №

Судья ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Прокуратуре РД об обязании отменить приказ №-Л от <дата> об увольнении из органов прокуратуры и восстановлении на работе, об отмене приказа №н от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, об отмене приказа №н от 09.08.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, просившего решение суда отменить, представителя прокуратуры РД ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокурору РД о возложении обязанности отменить приказ об увольнении, о восстановлении на работе, об отмене приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

В обоснование иска он указал, что с 2016 года он работал помощником прокурора <адрес>.

<дата> приказом прокурора Республики Дагестан ФИО7 он был освобожден от должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также прогула, с чем он не согласен. В отношении него прокуратурой Республики Дагестан была проведена проверка, в материалах которой было указано, что <дата> сотрудниками УФСБ по РД во взаимодействии с представителями УВМ МВД по РД была проведена проверка исполнения трудового и миграционного законодательства на кирпичном заводе, расположенном по в <адрес>, принадлежащем ООО «Заря-1», генеральным директором которого является его родная сестра, также было указано, что фактически управленческие и распорядительные функции на заводе по производству кирпича выполняет он. В материалах проверки также указано, что он во время проверки на названном кирпичном заводе, самовольно покинул свое рабочее место, прибыл на объект и предпринял активные попытки, направленные на прекращение разбирательства, наличием знакомства и демонстративным общением по телефону с руководством УВМ МВД по РД, оказывал давление на сотрудников органов правоохраны при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Генеральным директором кирпичного завода, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащем ООО «Заря-1», является его родная сестра, однако он никакого отношения к данному кирпичному заводу не имеет и никакого участия в осуществлении его деятельности не принимает, а также не занимается разрешением вопросов по проверке исполнения законодательства Российской Федерации на данном заводе.

Он отсутствовал на работе более четырех часов подряд в течение рабочего дня по уважительной причине, поскольку плохо себя чувствовал.На работу он прибыл после обеда и приступил к исполнению должностных обязанностей.

Никаких действии, порочащих честь прокурорского работника и личное достоинство, никаких действий, позволяющих сомневаться в его честности и порядочности, он не совершал, тем более не совершал действий, способных нанести ущерб его репутации и авторитету прокуратуры Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также в отношении него прокурором Республики Дагестан были применены два дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, с которыми он также не согласен, поскольку они были применены к нему якобы в связи с невыполнением им обязанностей, связанных с осуществлением процессуального контроля за следствием, тогда как в его должностные обязанности не входило осуществление процессуального контроля за следствием, согласно распределению должностных обязанностей помощников прокурора <адрес>.

Данные дисциплинарные взыскания были применены в отношении него без должного разбирательства, не были учтены обстоятельства, при которых были совершены проступки.

В связи с изложенным просил отменить приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, приказ №-Л от <дата> об освобождении от должности помощника прокурора <адрес> и увольнении из органов прокуратуры, восстановить его в должности помощника прокурора <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 ФЗ от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. "в" п. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", помимо оснований, предусмотренных законодательством РФ о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в ст. 40.4 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", прокурорские работники в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются:

свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора;

активно защищать интересы личности, общества и государства;

чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;

строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;

постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

ФИО1 работал в должности помощника прокурора <адрес> с <дата>.

Приказом прокурора Республики Дагестан №-л от <дата> он был освобожден от должности и уволен из органов прокуратуры на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 43, пункта 1 статьи 41.7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, Присяги прокурора, т.е. за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также прогула.

Из материалов служебной проверки, послужившей основанием для издания указанного выше приказа, следует, что <дата> сотрудниками УФСБ по РД во взаимодействии с представителями УВМ МВД по РД проведена проверка исполнения трудового и миграционного законодательства на кирпичном заводе, расположенном в <адрес>, принадлежащем ООО «Заря-1», генеральным директором которого является родная сестра истца - ФИО1 Фактически управленческие и распорядительные функции на заводе по производству кирпича выполняет сам ФИО1.

В ходе проверки правоохранительными органами было установлено отсутствие документов, удостоверяющих личности рабочих завода. В связи с чем было принято решение о доставлении их в ОМВД РФ по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В нарушение пунктов 1.3, 1.4, 4.2 и 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, обязывающих прокурорских работников не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности, не допускать использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций и лиц, ФИО1 во время проверки на кирпичном заводе самовольно покинул свое рабочее место, прибыл на объект и предпринял активные попытки, направленные на прекращение разбирательства. Наличием знакомства и демонстративным общением по телефону с руководством УВМ МВД по РД, он оказывал давление на сотрудников правоохранительных органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Тем самым, ФИО1 опорочил не только свою личную репутацию, но и причинил значительный ущерб авторитету органов прокуратуры Российской Федерации в целом, так как совершил действия при сотрудниках поднадзорных органов.

Помимо этого, он <дата> с 09.00 часов отсутствовал на своем рабочем месте. Из дома он выехал лишь в 12 час. 30 мин., проследовал в торговый комплекс «Меридиан», а затем на кирпичный завод, откуда прибыл на службу в 13 час. 50 мин.

Заключение вышеуказанной служебной проверки от 15.08.2018г., равно как и заключения служебных проверок от <дата> и от 02.08.2018г., на основании которых к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ №н от 04.06.2018г.) и выговора (приказ от№-Н от 09.08.2018г.) истцом не оспорены, доказательства, свидетельствующие о необоснованности наложенных на него дисциплинарных взысканий, не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ФИО1

Довод жалобы о том, что осталось без разрешения ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований (о выплате заработной платы за время вынужденного прогула), которое <дата> было подано в общий отдел Советского районного суда г.Махачкалы, не может быть принят во внимание.

Его нет в материалах дело, оно приложено только к апелляционной жалобе. Из протоколов судебных заседаний от 7 декабря и 10 декабря не следует, что представитель истца в суде заявлял о том, что им подано такое ходатайство, чтобы выяснял, получил ли его судья из канцелярии суда, поскольку 7 декабря была пятница. За ним следовали выходные дни, а 10 декабря рассмотрение дела завершено с вынесением решения.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что представителем истца было заявлено другое ходатайство об отложении дела в связи с болезнью истца, которое было отклонено судом (л.д.156).

Кроме того, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от основного - о восстановлении на работе, в удовлетворении которого суд отказал.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: