Решение по делу № 2-2392/2019 от 12.02.2019

32RS0027-01-2019-000891-93

Дело №2-2392(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

истца Ильютенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильютенко Н.В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ильютенко Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания», в обоснование доводов которого ссылается на то, что 01.01.2019г. между сторонами был заключен договор купли-продажи в кредит товара – смартфон Apple iPhone X 64 Gb space grey, imei №..., стоимостью 66 990 руб. Поскольку товар приобретался в кредит, продавец сообщила, что условием предоставления беспроцентной рассрочки является обязательное приобретение аксессуаров на сумму не менее 4000 руб. В связи с чем истец приобрела также фитнес-браслет «Huawei» Band 2 Pro Eris-B29, стоимостью 3999 руб. Общая сумма покупки составила 70 989 руб., с учетом скидки в размере 4% стоимость приобретенных товаров составила 68 149 руб. Договор потребительского кредита был заключен с ПАО «МТС-Банк» на сумму 68 149 руб. под 7,6% годовых, сроком на 365 дней. Деньги в полном объеме были перечислены банком продавцу. Перед продажей продавец продемонстрировала только фитнес-браслет, а по поводу телефона указала, что политика компании МТС такова, что упаковка продукции Apple при продаже не может быть нарушена. Телефон был передан с витрины в упакованном виде уже после подписания кредитного договора. Соответственно, осмотреть товар в офисе продаж она не имела возможности. По приходу домой при вскрытии упаковки было обнаружено, что вместо телефона в коробке находился кусок пластилина, имеющий форму телефона, сам смартфон отсутствовал. Сразу же вернувшись в салон, истец написала претензию от 01.01.2019г. на комплектность товара (отсутствие телефона в коробке), а 07.01.2019г. обратилась к ответчику с дополнительной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Обе претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец насчитывает ответчику неустойку за задержку выполнения требования потребителя за период с 11.01.2019г. по 09.02.2019г. в сумме 19 763 руб., из расчета 68 149 руб. х 1% х 29 дней. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи фитнес-браслета «Huawei» Band 2 Pro Eris-B29 и смартфона Apple iPhone X 64 Gb space grey, imei №... от 01.01.2019г.; взыскать с ответчика убытки в размере 68 149 руб., неустойку в размере 19 763 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 53 956 руб., из расчета 68 149 руб. + 19 763 руб. + 20 000 руб. = 107 912 руб. : 2; проценты, начисленные банком по кредиту.

Истец Ильютенко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, пояснив суду, что поскольку после обращения с иском в суд – 01.03.2019г. ей был передан другой смартфон Apple iPhone X 64 Gb space grey, то исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 01.01.2019г. и взыскании с ответчика убытков в размере 68 149 руб., а также начисленных банком процентов по кредиту, она не поддерживает. На удовлетворении судом остальных требований настаивает, поскольку ответчиком требования были удовлетворены только после обращения с иском в суд. Кроме того, приобретенный смартфон предназначался в качестве новогоднего подарка ее сыну, праздник был испорчен и до обращения с иском в суд в феврале 2019 года ответчик категорически отказывался удовлетворять ее требования. По процедуре приобретения смартфона пояснила, что до заключения договора купли-продажи она просила осмотреть смартфон, но товар не был предъявлен для осмотра потребителю с указанием, что политика компании такова, что упаковка продукции Apple при продаже не может быть нарушена. Упаковка была вскрыта дома ее сыном, где была обнаружена подмена товара на пластилин и через 10 мин. после покупки пластилиновый телефон был возвращен в салон.

Представитель ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных суду письменных возражениях не оспаривали факт заключения рассматриваемого договора купли-продажи от 01.01.2019г., указав, что в момент согласования всех существенных условий истцу была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара. Не оспаривают, что истец не проводила осмотр товара перед его приобретением, соответствующая подпись в чеке отсутствует. Подтвердили факты обращения истца с претензиями от 01.01.2019г. и 07.01.2019г. и удовлетворение требований истца - расторжение указанного договора купли-продажи с заключением нового договора купли-продажи и передачей истцу нового аналогичного телефона Apple iPhone X 64 Gb space grey. На основании изложенного просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, заслушав свидетелей А., Ч., исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозаписи заключения договора купли-продажи и возврата товара, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из кассового чека, 01 января 2019г. между Акционерным обществом «Русская телефонная компания» и Ильютенко Н.В. заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb space grey, стоимостью с учетом скидки 64 310 руб. и фитнес-браслета «Huawei» Band 2 Pro Eris-B29, стоимостью с учетом скидки 3839 руб. Итоговая сумма покупки составила 68 149 руб. Чек имеет графу «Товар в полной комплектации получен, с потребительскими свойствами и качеством товара ознакомлен. Вся интересующая информация предоставлена в полном объеме. Подпись покупателя», в которой подпись истца отсутствует.

Указанные товары были оплачены истцом посредством заключения с ПАО «МТС-Банк» договора потребительского кредита №... от 01.01.2019г. на сумму 68 149 руб. (п.п. 1, 3) на срок 365 дней (п.2) под 7,6% годовых (п.4) для целей оплаты товаров: сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb space grey и фитнес-браслета «Huawei» Band 2 Pro Eris-B29, черный (п.11).

Согласно позиции истца, что не оспаривалось стороной ответчика ни в письменных возражениях, ни в судебном заседании, и следует из просмотренных в судебном заседании видеозаписей процедуры заключения спорного договора, до заключения договора купли-продажи сотового телефона от 01.01.2019г. по ее требованию телефон не был предоставлен ей для осмотра, осмотрена была лишь упаковочная коробка. Сторонами также не оспаривалось, что после заключения рассматриваемого договора купли-продажи телефон не был продемонстрирован истцу, согласно позиции ответчика – поскольку истец не предъявила соответствующего требования после подписания договора.

01 января 2019 г. истцом в АО «РТК» предъявлена претензия на комплектность товара (отсутствие телефона в коробке, вместо телефона в упаковке находился кусок пластилина) с требованием возврата денежных средств.

07 января 2019 года истцом в АО «РТК» предъявлена претензия с требованием отмены заключенного кредитного договора, возмещения процентов за пользование кредитом.

АО «РТК» ответами от 18.01.2019г. на обе претензии сообщило, что по данному факту будет проведена служебная проверка.

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель Ч., работающая специалистом АО «РТК», пояснила суду, что ее рабочее место находится по <адрес>. 01.01.2019г. при подборе истцом смартфона, она просила его осмотреть. Она (свидетель) достала коробку iPhone и сообщила, что продукция iPhone хранится в упаковках, компания Apple не рекомендует вскрывать упаковку до пробития товарного или кассового чека. После оформления продажи смартфона в кредит истец не просила осмотреть товар, поэтому он не был продемонстрирован. При передаче товара коробка была целостная, слюда не нарушена, не было скотча, клея, вес коробки не вызывал сомнений. Через 10-15 мин. после покупки вернулся сын истца с распакованной коробкой и сообщил, что вместо телефона в ней лежал пластилин. Еще через 5 мин. пришла истец.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель А. сообщил суду, что работает старшим специалистом службы безопасности ЦФО АО «РТК», по рассматриваемому событию была проведена служебная проверка, в ходе которой нарушений в действиях сотрудников компании установлено не было. 01.08.2018г. данный телефон поступил в г.Клинцы Брянской области из расформированного офиса в г.Челябинске. В октябре 2018 года офис продаж закрывался на ребрейдинг, на период которого телефон хранился в грузоместе. В офисе продаж несколько раз проводилась инвентаризация, нарушений упаковки смартфона установлено не было, товар покинул офис продаж в надлежащем виде.

01.03.2019г. истцу Ильютенко Н.В. АО «РТК» был передан новый аналогичный сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb space grey, imei №..., что следует из акта приема-передачи товара от 01.03.2019г. и кассового чека от 01.03.2019г. на сумму 64 310 руб.

Исследованием в судебном заседании предоставленных ответчиком видеозаписей процедуры оформления договора купли-продажи указанного телефона и возврата товара продавцу установлено, что приобретенный товар не был продемонстрирован истцу ни до, ни после заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд приходит к выводу, что именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что истцу был передан товар надлежащего качества.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. В договоре (чеке) от 01.01.2019г. отсутствует подпись истца, подтверждающая полную комплектацию товара.

В судебном заседании установлено, что истцу был передан товар, качество которого не отвечало условиям заключенного 01.03.2019г. сторонами договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb space grey, а именно сам телефон в комплектации отсутствовал.

Поскольку данный недостаток товара был обнаружен и предъявлен продавцу в течение менее 15 дней со дня его продажи, постольку суд приходит к выводу, что истец вправе была требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2019г. (после предъявления иска в суд) договор от 01.01.2019г. купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb space grey, imei №..., был расторгнут, ответчиком истцу был передан новый аналогичный сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb space grey, imei №....

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя и неудовлетворение ответчиком требований потребителя в установленные законодательством сроки.

Истец в судебном заседании не поддержала исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 01.01.2019г. и взыскании с ответчика убытков, процентов за пользование кредитом. Данные требования судом не рассматриваются.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что в судебном заседании установлено неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в установленные сроки, ответчику подлежит начислению неустойка за период с 12.01.2019г. (по истечении 10 суток со дня предъявления соответствующего требования) по 09.02.2019г. (конечная дата определена истцом) в размере 18 649,9 руб., из расчета 64 310 руб. (стоимость телефона) х 1% х 29 дней.

Вместе с тем, представитель ответчика в письменных возражениях ходатайствовал о применении, в случае удовлетворения иска, положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание цену товара, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, при этом, суд учитывает поведение сторон при указанных обстоятельствах, период просрочки и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска и взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец после возврата денежных средств от иска не отказывалась, производство по делу не прекращалось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 655 руб., из расчета (64 310 руб. + 10 000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

Истец Ильютенко Н.В. при подаче иска освобождена от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37655 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 48 655 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.