Решение по делу № 11-303/2019 от 17.10.2019

Дело № 11-303/2019

Мировой судья с/у № 59 ЦВО г. Краснодара – Беспалый С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 ноября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Абрамовой Л.Н.,

при участии представителя истца Жуковской Л. А., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Свичарева Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05.09.2019 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Свичареву Ю. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 59 от 23.07.2019 с Свичарева Ю.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно взыскана задолженность по дебетовой карте, в размере 47689,28 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1630,68 руб., а всего 49319,96 руб.

Свичарев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.07.2019, указав, что исполнить указанное решение суда в настоящее время не может в виду отсутствия материальной возможности погасить задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05.09.2019 заявление Свичарева Ю.Н. удовлетворено.

Свичареву Ю.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 23 июля 2019 на срок 6 месяцев, исчисляя начало течения срока со дня вступления определения в законную силу, установив размер ежемесячных платежей в размере 8219,99 руб.

На определение мирового судьи ПАО «Сбербанк» подана частная жалоба.

В частной жалобе Жуковской Л.А., заявитель указала, что с рассматриваемым определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права, существенно повлиявших на законные интересы ПАО «Сбербанк России». Считает, что рассрочка исполнения судебного приказа может быть применена только при наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение. Отсрочка исполнения судебного приказа предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих соответствующему исполнению. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, тогда как приведенные должником доводы в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа по мнению заявителя не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств исключительного характера, которые бы объективно препятствовали надлежащему исполнению судебного приказа. В связи с чем просит определение мирового судьи судебного участка № 59 отменить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Жуковская Л.А. в судебном заседании просила требования частной жалобы удовлетворить, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Свичарев Ю.Н. в судебное заседание явился, просил определение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк», ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 от 23.07.2019 с Свичарева Ю.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно взыскана задолженность по дебетовой карте, в размере 47689,28 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1630,68 руб., а всего 49319,96 руб.

Свичарев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.07.2019, указав, что исполнить указанное решение суда в настоящее время не может в виду отсутствия материальной возможности погасить задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05.09.2019 заявление Свичарева Ю.Н. удовлетворено.

Свичареву Ю.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 23 июля 2019 на срок 6 месяцев, исчисляя начало течения срока со дня вступления определения в законную силу, установив размер ежемесячных платежей в размере 8219,99 руб.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 г. “О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции“, при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления, в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел выводу, о том, заявление о рассрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению, предоставив такую рассрочку на срок 6 месяцев, исчисляя начало течения срока со дня вступления определения в законную силу, установив размер ежемесячных платежей в размере 8219,99 руб., как того требовал заявитель.

При рассмотрении ходатайства мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Представленным доказательствам дана оценка, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, и фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения мирового судьи от 05.09.2019 года, указанных в ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

     определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05.09.2019 года, вынесенное по заявлению Свичарева Ю. Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Свичареву Ю. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено 20.11.2019.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков