Решение по делу № 33-15885/2017 от 11.09.2017

Судья Ковалева Е.В.                         № 33-15885/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года                                                     г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева С.Г. к Соколову В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Соколова В.Е.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барышева С.Г. к Соколову В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Соколова В.Е. в пользу Барышева С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 128 (сто пятьдесят три тысячи сто двадцать восемь) рублей 38 копеек.

Взыскать с Соколова В.Е. в пользу Барышева С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061 (четыре тысячи шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Соколова В.Е. в пользу Барышева С.Г. расходы по договору на оказание юридической помощи в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Барышев С.Г. обратился в суд с иском к Соколову В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2015 года с Соколова В.Е. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере xxx рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2015 года, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Кроме того, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2016 года с Соколова В.Е. в его пользу взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01 августа 2015 года по 16 мая 2016 года.

Вместе с тем до настоящего времени ни сумма долга, ни проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не возвращены.

Уточнив требования, просил суд взыскать с Соколова В.Е. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 128 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061 рубль, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов В.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2015 года с Соколова В.Е. в пользу Барышева С.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере xxx рублей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит характер гражданско-правовой ответственности должника за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2015 года ответчиком не исполнено, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежной суммы, доказательств исполнения судебного акта ответчиком суду представлено не было, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком, составила 153 128 рублей 28 копеек. Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел частичную оплату основного долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с учетом оплаты долга должником.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, иному толкованию норм материального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: