Решение от 29.04.2020 по делу № 10-53/2020 от 15.04.2020

Мировой судья судебного участка

№ судебного района <адрес> Ломонов П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                  29 апреля 2020 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Филимоновой И.Н.,

с участием помощника прокурора г. Кургана Ардаковской В.А.,

защитника - адвоката Дьячкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по жалобе осужденного Шаламова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шаламов Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 19 апреля 2011 года и постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 6 августа 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 июня 2017 года по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района                        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаламов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО5, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Обжалуемый приговор мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, при этом принять во внимание его активное способствование расследованию преступления. Выражает несогласие с иском, заявленным потерпевшим, поскольку похищенное им имущество было возвращено собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Дьячков В.И. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал.

Помощник прокурора просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в отношении Шаламова, а также изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Шаламов, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе устанавливающих порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении Шаламова мировым судьей не допущено.

Так, по окончании дознания по уголовному делу при ознакомлении с материалами дела Шаламов заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им поддержано в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом Шаламов пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, Шаламов осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник осужденного поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Действия Шаламова судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом назначение в приговоре наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы Шаламова, мировой судья при индивидуализации наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел также и активное способствование осужденного расследованию преступления.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора, в части гражданского иска, поскольку доводы осужденного о необоснованности полного удовлетворения мировым судьей исковых требований потерпевшего заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и возражать против предъявленного иска, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о гражданском иске, при этом в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из оспариваемого приговора, мировой судья, удовлетворив исковые требования ФИО9 не принял во внимание, что похищенная Шаламовым детская коляска была возвращена потерпевшему в ходе дознания по делу (л.д. 84), при этом не привел мотивов, обосновывающих полное удовлетворение иска.

Какие - либо расчеты о стоимости коляски, с учетом появившихся после ее хищения повреждений, как в исковом заявлении потерпевшего, так и в приговоре мировым судьей, не приведены (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре»), а из имеющихся в материалах уголовного дела документов невозможно установить характер указанных повреждений и, как следствие, фактическую и реальную сумму, подлежащую взысканию. Сведений о непригодности коляски к эксплуатации материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, приговор, в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО10, нельзя признать соответствующим требованиям п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в указанной части, при этом считает необходимым разъяснить ФИО11 его право последующего обращения с аналогичными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства, где он может обосновать сумму, которую, по его мнению, Шаламов должен ему выплатить с учетом появившихся после хищения коляски механических повреждений и отсутствия нескольких конструктивных элементов.

Отмена приговора, в части удовлетворения гражданского иска ФИО12, не ставит под сомнение как факт тайного хищения Шаламовым коляски потерпевшего, так и размер причинённого материального ущерба в результате совершенного преступления, установленного мировым судьей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Шаламов подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░                        <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░