Решение по делу № 2-2248/2017 от 26.12.2016

                                                Дело

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

при участии:

представителя истца Ткаченко А. А. – Ефимов И.М. по доверенности от 03.12.2016г.

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Худоногова А.В. по доверенности от 16.06.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Ткаченко Анастасии Анатольевны к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав

                    УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» действующая в интересах Ткаченко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления к ЗАО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» о защите прав потребителя - участника долевого строительства. Требования мотивированы тем, что 26.02.2013 года между ЗАО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» и ООО «ОЛВИ» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом <адрес> а ООО «ОЛВИ» взяло на себя обязанность уплатить обусловленную договором цену. 16.09.2013 года между ООО «ОЛВИ» и ФИО1был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 26.06.2013 года. 26.06.2014 года между ФИО1 и Ткаченко А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 26.02.2013 года. 17.02.2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>.В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. В связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составила 141 543 рублей. 19.12.2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик ответ на претензию не предоставил.С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 81 322,98 рублей, неустойку в размере 81 322,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 153,88 рублей, 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности, взыскать с ответчика штраф вразмере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Представитель Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» - Ефимов И.М., действующий на основании доверенности от 03.12.2016 года , в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» Худоногов А.В. действующий на основании доверенности от 16.06.2017 года , в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в случае удовлетворения требований в полном объеме, просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «КБС-Ремстрой», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ЗАО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» и ООО «ОЛВИ» был заключен договор № от 28.02.2013 года участия в долевом строительстве, во исполнении которого участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом доме (строение ) с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес, расположенном на земельном участке с кадастровым номером , а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства одну двухкомнатную <адрес> (строительный номер) на , общей приведенной (проектной) площадью кв. м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность. На основании договора уступки права требования от 16.09.2013 года ООО «ОЛВИ» уступило право требования ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № от 26.02.2013 года.

По акту приема-передачи от 17.02.2014 года застройщик передал, а участник долевого строительства ФИО2 приняла в собственность квартиру в жилом <адрес> (строительный адрес: жилой дом (строение ) с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи квартиры от 25.06.2014 года Ткаченко А.А. приобрела в собственность у ФИО1 в собственность квартиру, расположенную на этаже в этажном панельном доме, по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2014 года.

В ходе эксплуатации данной квартиры Ткаченко А.А. были выявлены строительные недостатки, стоимость которых в соответствии с досудебным заключением № от 16.12.2016 года выполненным ООО «Красноярскпроектстрой» составляет 141 543 рублей.

19.12.2016 года Ткаченко А.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просит в течение 10 календарных дней возместить сумму для устранения недостатков в размере 141 543 рублей, убытки понесенный ею за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, затраты на проведение экспертизы, а также затраты за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Однако, из экспертного заключения № по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Проектно-строительная компания «ПромСтройПроект» от 15.05.2017 года, следует что стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в <адрес>, составила 81 322,98 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 81 322,98 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, частичного добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ЗАО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСРОЙ» неустойку до 10 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При этом, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ЗАО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей и10 000 рублей в пользу региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из представленных материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 153,88 рублей, что подтверждается платежными документами. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 793,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Ткаченко Анастасии Анатольевнык акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - участника долевого строительства - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ткаченко Анастасии Анатольевны –81322 руб. 98 коп. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы 30000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 153 руб. 88 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей,    штраф - 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф – 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 2793 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                     Г.А. Медведская

2-2248/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
РОО Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник"
Ткаченко А.А.
Ответчики
ЗАО Фирма "Культбытстрой"
Другие
ООО ПК "СЛМ"
ООО "Олви"
ООО "КБС-Ремстрой"
ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ"
Алиева И.И.
ООО "СЛМ-Монтаж"
Остертах Ирина Михайловна представитель истца
Суд
Свердловский районный суд г. Красноярск
Дело на странице суда
sverdl.krk.sudrf.ru
26.12.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.12.2016Передача материалов судье
01.01.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.01.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.02.2017Подготовка дела (собеседование)
07.02.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.04.2017Судебное заседание
12.04.2017Судебное заседание
26.05.2017Производство по делу возобновлено
23.08.2017Судебное заседание
21.09.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.10.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.11.2017Дело передано в архив
02.11.2017Дело оформлено
23.08.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее