Решение по делу № 2-1050/2019 от 06.12.2018

                                                          № 2-1050/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-006299-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года                                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием ответчика Агапонько Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Агапонько Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Агапонько Е.В., просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждений застрахованного имущества 54 914 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 рублей, мотивируя тем, что 07.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan AD г/н № под управлением Агапоьнко Е.В. и автомобиля Toyota Allion, г/н №. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Агапонько Е.В. В результате ДТП автомобилю Toyota Allion, г/н № причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Агапонько Е.В. была застрахована в ПАО Росгосстрах» (полис №), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 54 914 рублей. Вместе с тем, договор страхования ЕЕЕ 0708015841 был заключен на срок действия с 15.06.2015г. по 14.06.2016г., с периодом использования ТС с 15.06.2015г. по 07.05.2016г., таким образом, страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Nissan AD г/н №, поэтому к ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Однако данное предложение ответчиком не принято, оплата ущерба не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца – Суксина Е.В. (доверенность от 10.09.2018г.), в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Агапонько Е.В. в судебном заседании пояснила, что по адресу: <адрес>, указанному истцом в исковом заявлении, она никогда не проживала. Как на момент ДТП, так и по настоящее время она фактически проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> в связи с чем не возражала против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

Третье лицо Бекишев А.С., привлеченный к участию в деле определением суда от 20.02.2019г., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Признав возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в Свердловский районный суд г. Красноярска с указанным выше иском, истец указал адрес ответчика: <адрес>.

Однако, в справке о ДТП от 07.05.2016г. адрес Агапонько Е.В. указан: <адрес>. По информации отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> и согласно пояснениям самой Агапонько Е.В. она с 11.06.2014г. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что относится к территории Кировского района г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 06.12.2018г. и было принято к производству Свердловским районным судом 10.12.2018г., следует признать, что дело было принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления ответчик зарегистрирован на территории, не входящей в юрисдикцию данного суда, сведений о фактическом проживании ответчика на территории Свердловского районного суда <адрес> в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Агапонько Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Агапонько Елены Владимировны (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1050/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Агапонько Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий     подпись

Копия верна

Судья                                              А.Н. Глебова