Решение по делу № 11-183/2017 от 13.07.2017

Дело № 11-183/2017

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев частную жалобу Лапиной Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.06.2017 года по делу по заявлению ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.2.2017г. с Лапиной Н.Н. в пользу ООО «Эксперт-финанс-Чита» взыскана задолженность по договору займа ... от 05.11.2015 в размере 41670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 725,05 руб.

14 июня 2017 г. от должника Лапиной Н.Н. поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16.06.2017 года возражения возвращены Лапиной Н.Н.

На определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой Лапина просит отменить определение мирового судьи, указывая на то, что судебный приказ она не получала.

В порядке ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив частную жалобу, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту-жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Копия судебного приказа направлялась должнику почтой по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется конверт (л.д.27), попытка вручения которого происходила два раза 16.02.17, 20.02.2017, согласно отметке вручен не был, возвращен на судебный участок по истечении срока хранения 25.02.2017.

Таким образом, обязанность по направлению судебного приказа была выполнена судом надлежащим образом, поскольку адрес: : <адрес>, по которому судом направлялся судебный приказ, соответствует фактическому адресу проживания должника, поскольку был указан Лапиной в заявлении об отмене судебного приказа, а также в частной жалобе.

Возвращение почтового отправления в связи с истечением срока хранения при отсутствии доказательств невозможности получения почтового отправления адресатом по уважительным причинам, расценивается как отказ от получения корреспонденции и влечет для должника наступление последствий неполучения юридически значимого сообщения по обстоятельствам, зависящим от него, то есть сообщение считается доставленным.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

С учетом истечения срока хранения заказного письма с копией судебного приказа 25.02.2017 г., срок предоставления возражений на судебный приказ истек 07.03.2017 г., соответственно возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником по истечению установленного законом срока 14.06.2017.

В заявлении об отмене судебного приказа Лапина не ссылается на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие заявителю представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, а также не представила документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения, которым по сути отказано в принятии возражений Лапиной относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока их представления, и, соответственно, отказано в отмене судебного приказа по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                           О П Р Е Д Е Л И Л:

     Определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16.06.2017г. оставить без изменения, частную жалобу Лапиной Н.Н без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                  Д.А.Баторова