Решение по делу № 33-20862/2017 от 03.07.2017

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-20862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 г.гражданское дело по иску Морозовой Нины Дмитриевны к Алгазиной Ирине Геннадьевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Морозовой Н.Д. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Морозовой Н.Д., Алгазиной И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозова Н.Д. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика Алгазиной И.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207760 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 100000 руб., судебные расходы - 5277 руб. 60 коп. В обоснование иска она ссылался на то, что <данные изъяты> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Сузуки, который получил механические повреждения.

В судебное заседание истец Морозова Н.Д. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Алгазина И.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель иск не признал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственностьАлгазиной И.Г. была застрахована по полису ОСАГО, выданного в СПАО «Ресо-Гарантия». Полагал, что Алгазина И.Г. является ненадлежащим ответчиком.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Морозова Н.Д. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а ответчик Алгазина И.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законными обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2016 г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем Ниссан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, который получил механические повреждения. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и истец понесла убытки. Истец указала, что сумма причиненного материального ущерба составляет 207760 руб. 80 коп.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, выданного в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному истцом заключению размер расходов на восстановительный ремонт ее автомобиля с учетом износа составляет 155600 руб., что не превышает 400000 руб., в связи с чем суд счел Алгазину И.Г. ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд указал, что основанием к удовлетворению исковых требований о такой компенсации является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием ответчика. В данном случае требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда основаны, по ее мнению, на нарушении ее имущественных прав, связанных с причинением материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, что не может служить основанием для удовлетворения иска в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца в той части, что СПАО «Ресо-Гарантия» отказало ей в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа страховая компания указала, что полис обязательного страхования ЕЕЕ <данные изъяты> не выдавался, а бланк такой не использовался.

В данном случае, по всей видимости, СПАО «Ресо-Гарантия» не признал заключение с Алгазиной И.Г. договора обязательного страхования только по той причине, что ответчиком был представлен полис обязательного страхования старого образца. Действительно, является общеизвестным то обстоятельство, что на территории Российской Федерации с 01.10.2016 г. при заключении договоров ОСАГО должен выдаваться бланк полиса нового образца.

В то же время, как следует из представленного ответчиком постановления о возбуждении уголовного дела, согласно экспертному заключению бланк страхового полиса ЕЕЕ <данные изъяты> является действительным. Из общедоступных источников (официальные сайты СПАО «Ресо-Гарантия», Российский Союз автостраховщиков) не следует, что по состоянию на начало периода действия этого полиса (<данные изъяты>) бланк значился утраченным, недействительным, испорченным или похищенным. В этой связи именно страховая компания должна нести ответственность за использование страховыми агентами принадлежащих ей подлинных бланков полисов с проставленной печатью в период после <данные изъяты>.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи