Решение по делу № 2-1082/2019 от 08.07.2019

Дело №2-1082/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года                                                 г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Мосоловой Т.С.,

при участии истца Баландиной И.В.,

представителя истца Аверина А.В.,

ответчика Воробьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной И.В. к Воробьевой Т.А. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

08.07.2019 Баландина И.В. обратилась в Мичуринский городской суд с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указала, что 02 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Мичуринска было прекращено дело частного обвинения в отношении истца по обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ - п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Частным обвинителем по данному делу выступала Воробьевой Т.А.. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Для своей защиты и доказывания невиновности истцу пришлось обратиться за юридической помощью. Ее интересы в суде защищал адвокат Аверин А.В. За оказание квалифицированной юридической помощи истцом была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, которую она просила взыскать с ответчика. Также указала, что согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель. Истец заявила, что считает, что обращаясь в мировой суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по делу частного обвинения, ответчик - Воробьева Т.А. преследовала цель не восстановления нарушенных прав в рамках уголовного судопроизводства и защитить себя от преступления, а лишь намерением причинить истцу вред любым способом. Подтверждением этому является факты многочисленного обращения как семьи Воробьевых вместе, так и по отдельности в суды, правоохранительные органы с заявлениями о привлечении истца и членов ее семьи по надуманным основаниям к различным видам ответственности. Размер компенсации морального вреда от противоправных действий ответчика Воробьевой Т.А. истец оценил в размере 50000 рублей, обосновав заявленные требования тем, что судебный процесс вызывал у нее чувство волнения, тревоги, опасности.

В судебном заседании истец и ее представитель - Аверин А.В. поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске, пояснили, что требования заявлены не в порядке ч. 1 статьи 133 УПК РФ, установившей право на реабилитацию лица, оправданного в совершении преступления, а в порядке компенсации имущественного ущерба, понесенного истцом в ходе рассмотрения уголовного дела и понесенных в ходе рассмотрения дела по обвинению истца в совершении преступления моральных страданий и переживаний.

Ответчик Воробьева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указала, что в исковом заявление Баландина И.В. ссылается на главу 18 УПК о реабилитации, а именно на ст. 133 УПК и 136 УПК, на пленум Верховного суда от 29 ноября 2011 года №217 пункт 8, при этом данные нормы не применимы так как право на реабилитацию у Баландиной И.В. не возникло. Указали, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе, вопреки мнению истца, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования, согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46 и 33). Ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении Баландиной И.В. к уголовной ответственности реализовала свое конституционное право, неприязненных отношений к Баландиной И.В. она не имеет, наоборот вынуждена постоянно защищаться от предъявляемых ею необоснованных обвинений и заявлений в различные инстанции. О том, что в действиях Баландиной И.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ сообщали в ответах ответчику сотрудники полиции - ОМВД по г. Мичуринску. То, что она неправильна указала норму закона, по которой считала необходимым привлечь истца к ответственности связано только с ее юридической неграмотностью, сам факт причинения ей телесных повреждений истцом она считала полностью доказанным, имелась видеозапись произошедших событий, заключение судебно-медицинской экспертизы. Также указала, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг адвоката необоснованны, так как обязанности заключать соглашение с адвокатом у истца не имелось, адвокат ей мог быть предоставлен бесплатно судом, обратила внимание на то, что по делу состоялось только два заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка .... г. Мичуринска от 02 октября 2018 года в отношении Баландиной И.В. было прекращено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Частным обвинителем по данному делу выступала Воробьевой Т.А.. Постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии с постановлением дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Баландиной Т.А. состава преступления, ввиду того, что ч.1 ст. 116 УК РФ, по которой частный обвинитель Воробьева Т.А. просила привлечь Баландину И.В. к ответственности декриминализирована и упразднена, в том числе и на период совершения деяния.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осуждённые по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьёй 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осуждённого либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причинённого необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учётом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьёй 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьёй 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, законодатель установил общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определённых случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьёй 1100 ГК РФ случаев, в частности для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт соответствующей казны в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона, частные обвинители к указанным лицам не относятся.

В соответствии с конституционно-правой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко" при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности. Возмещение же иного вреда за счёт средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объёме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст. 116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий.

Из материалов уголовного дела .... по обвинению Баландиной И.В., в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ усматривается, что Воробьева Т.А. обратилась к начальнику ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением о привлечении Баландиной И.В. к ответственности за нанесение побоев.

10.08.2018 ст. УУП ОМВД России по г. Мичуринску Протасовым Д.А. было вынесено постановление о направлении материала проверки по подведомственности мировому судье. При этом в постановлении было указано, что в действиях Баландиной И.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.116 прим. 1 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьевой Т.А. по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос. С указанным постановлением ответчик была ознакомлена. Помимо этого, в адрес Воробьевой Т.А. 10.08.2018 г. врио начальника ОМВД по г. Мичуринску было направлено уведомление о том, что указанный материал проверки направлено мировому судье для привлечения к уголовной ответственности гр. Баландину И.В, по ст. 116 прим.1 УК РФ и что Воробьевой Т.А. необходимо дополнительно обратиться к мировому судье для разъяснения порядка обращения в суд.

10.08.2018 Воробьевой Т.А. было составлено и направлено мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке ст. 318 УПК РФ по обвинению Баландиной И.В. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Из имеющегося в деле заключения эксперта .... Ж-18 следует, что в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что у гр-ки Воробьевой Т.А. при обращении в травмпункт при ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» 15.05.2018 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча.

Из имеющегося в деле протокола осмотра места происшествия от 09.08.2018 следует, что участковым уполномоченным ОМВД по г. Мичуринску Протасовым Д.А. вместе с Воробьевой Т.А. была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, при этом на записи было видно, что Баландина И.В. целенаправленно подошла к Воробьевой Т.А. и толкнула ее в плечо.

Исходя из изложенного, суд не усматривает в действиях ответчицы злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, у ответчицы имелись основания для обращения в суд с заявлением, и было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы. То, что при обращении в суд с заявлением ответчика неправильно указала нумерацию статьи УК РФ, по которой просила привлечь истца к уголовной ответственности - ч.1 ст. 116 вместо ст.116 прим.1 - не свидетельствует о злоупотреблении правом, признаков злоупотребления, предусмотренного ст. 10 ГК РФ у ее действиях не усматривается.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскании компенсации морального вреда.

В то же время, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката при рассмотрении указанного уголовного дела.

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Расходы истца на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела подтверждена представленным в суд квитанцией-договором ...., в соответствии с которой истцом было оплачено 15000 рублей Аверину А.В. за адвокатскую помощь по уголовному делу. Доводы ответчиков, что в квитанции отсутствует указание на наименование дела, его номер, судом не принимаются, так как участие адвоката Аверина А.В. в рассмотрении дела подтверждаются имеющимися в деле ордером на ведение дела от 18.09.2018, протоколами судебных заседаний от 24.09.2018, от 02.10.2018, учитывая, что адвокат также присутствовал на подготовительном судебном заседании 18.09.2018. Суд считает заявленные требования в размере 15000 рублей разумными, соответствующими сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, а также согласующимися с минимальными ставками оплаты услуг адвоката при участии его в уголовном процессе, установленными Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Воробьевой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баландиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Т.А. в пользу Баландиной И.В. в счет возмещения имущественного ущерба в виде понесенных расходов на оказание юридической помощи Баландиной И.В. при производстве по уголовному делу в порядке частного обвинения в размере 15000 рублей.

Взыскать с Воробьевой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баландиной И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 07 сентября 2019 года.

Председательствующий судья                                           А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2019 года.

Председательствующий судья                                           А.К. Сергеев