Решение по делу № 22К-629/2017 от 27.03.2017

Председательствующий – судья Шальнев А.В. (дело №3/2-412/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-629/2017

29 марта 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

    с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого П.В.М.в режиме видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Герман Е.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П.В.М. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

П.В.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УМВД России по Брянской области находится уголовное дело №, возбужденное следственной частью СУ УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого П.В.М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.М. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России. на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД следственной части СУ УМВД России по Брянской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.В.М. на 1 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> удовлетворил данное ходатайство о продлении срока содержания П.В.М. под стражей.

В апелляционной жалобе на данное решение и в дополнении к ней обвиняемый П.В.М. полагая, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он не был уведомлен о дате судебного заседания, в судебном заседании его интересы представлял защитник - адвокат Коробков В.С., от услуг которого он отказался на предварительном следствии; он не был ознакомлен с материалами дела до рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей; суд принял решение, не установив его личность; рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под стражей без его участия, при этом необоснованно придя к выводу, что его нахождение на стационарной судебно-психиатрической экспертизе исключало возможность доставления обвиняемого в суд.

Также указывает, что следователь вынес незаконное решение о направлении его на стационарную судебно - психиатрическую экспертизу; нарушил требования ст. 172 УПК РФ; в своем ходатайстве следователь привел те же основания, по которым ранее ему продляли срок содержания под стражей; суд первой инстанции незаконно и необоснованно лишил его права на своевременное обжалование решения о продлении срока содержания под стражей, нарушил требования ст.45, 46 Конституции РФ, затруднил доступ к правосудию, тем самым причинил ему вред в процессе осуществления правосудия, что влечет признание за ним права на реабилитацию.

В судебном заседании обвиняемый П.В.М. и его защитник- адвокат Герман Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор Кравченко Л.С., указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, полагала необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, решение принято с учетом положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, на основании надлежащего исследования представленных материалов дела и доводов участников процесса.

Суд обоснованно учел, что для завершения предварительного расследования по уголовному делу потребуется указанное в ходатайстве следователя дополнительное время, необходимое для выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе для решения вопроса о предъявлении П.В.М. окончательного обвинения и выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не изменились и не отпали основания, по которым в отношении П.В.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

П.В.М. обвиняется в совершении покушения на совершение особо тяжкого преступления, имеющего особую социальную опасность, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, является гражданином <данные изъяты> регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не работает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения избранной П.В.М. меры пресечения на более мягкую, поскольку тот может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

Доводы обвиняемого о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено без его участия незаконно, необоснованны.

Установленное ч.4 ст.108, ч.13 ст.109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.

Согласно сообщения ФГБУ «<данные изъяты> Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый П.В.М. поступил для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в это учреждение ДД.ММ.ГГГГ. При этом время пребывания лица на стационарной судебно - психиатрической экспертизе составляло 30 дней.

При таких обстоятельствах пребывание П.В.М. в медицинском стационаре исключало возможность его участия в судебном заседании, что позволяло суду в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого П.В.М. при условии обязательного участия его защитника.

Доводы обвиняемого о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку его интересы в судебном заседании представлял адвокат Коробков В.С., от услуг которого он отказывался ранее - ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, являются несостоятельными.

Интересы обвиняемого П.В.М. в судебном заседании представлял профессиональный адвокат Коробков В.С., который после допроса П.В.М. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве защитника последнего при рассмотрении Советским районным судом г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ вопроса о продлении ПВ.М. срока содержания под стражей, и имел с обвиняемым согласованную позицию по делу.

При таких обстоятельствах нарушений права на защиту П.В.М. и на представление защитником его интересов в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы обвиняемого не являются предметом данного судебного разбирательства.

Принятое по существу решение суда первой инстанции о продлении срока содержания П.В.М. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, в постановление суда первой инстанции необходимо внести изменение, уточнив его вводную и резолютивную части указанием о том, что П.В.М. является уроженцем г<адрес> а не <адрес>, как указано ошибочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу обвиняемого П.В.М. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 4 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.В.М. на 1 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, - изменить.

Уточнить вводную и резолютивную части постановления указанием о том, что П.В.М. является уроженцем <адрес>.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Председательствующий