Решение по делу № 22-5010/2014 от 16.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 18 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ахметдинова И.Р.,

судей Мухаметкужиной З.Б., Иванкович И.Ф.,

при секретаре Асадуллиной А.А.,

с участием прокурора Шарафутдиновой О.В.,

осужденного Власова А.А.,

адвоката Уразбаева Р.Ш.,

потерпевшего Г.Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Власова А.А. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 года, которым

Власов А.А., дата годарождения, уроженец и житель адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 июля 2012 года.

Постановлено взыскать с Власова А.А. в пользу потерпевшего Г.Д.А.:

- в качестве компенсации морального вреда - ... рублей;

- в счет возмещения материального ущерба - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мухаметкужиной З.Б. об обстоятельствах дела, объяснение осужденного Власова А.А. и выступление адвоката Уразбаева Р.Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Шарафутдиновой О.В., поддержавшей измененные доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Власов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.Х., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагал приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания.

В заявлении об изменении доводов апелляционного представления предлагалось приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив соразмерно назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление Власов А.А. полагает, что апелляционное представление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный Власов А.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить и вынести новый приговор, переквалифицировав его действия и изменив категорию преступления, указывая, что судом необоснованно подвергнуто сомнению заключение эксперта от 22 июля 2012 года о наличии у него телесных повреждений; без исследования искового заявления и приложенных к нему документов, не выясняя мнение сторон, принял немотивированное решение об удовлетворении иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе Власов А.А. приводит свои объяснения получения Г.А.Х. телесных повреждений, указывая, что последний избивал его, и он нанес посягавшему на его жизнь Г.А.Х. два удара табуретом. После чего через некоторое время, будучи в квартире потерпевшего, он увидел, что С.С.П. нанес Г.А.Х. удар по голове ножкой от табурета. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ.

Также Власов А.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах; судом не в полном объеме исследована судебно-медицинская экспертиза потерпевшего и не учтено наличие у него опасных для здоровья заболеваний, показания свидетеля С.С.П. были оглашены с нарушением норм УПК РФ, не дана оценка его противоречивым показаниям, не выяснены причины изменения им показаний, не устранены противоречия между его показаниями и показаниями свидетелей. В жалобе утверждается, что судом недостаточно полно и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе его показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, что он защищался от Г.А.Х. и С.С.П., которые избивали его, его доводы судом не опровергнуты, не установлены мотивы совершения преступления, нарушено его право на защиту, поскольку необоснованно были отклонены его ходатайства об отводе судьи и государственного обвинителя. Также Власов А.А. полагает, что он незаконно содержится под стражей, поскольку судом 03 июля 2013 года не продлевался срок содержания его под стражей.

Автор жалобы считает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевшего Г.А.Х., оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики, что приводов не имел, ранее не судим, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, не приняты во внимание требования ст.15,37,64,73 УК РФ.

Просит приговор отменить, изменить категорию преступления, переквалифицировать его действия на превышение пределов необходимой обороны или направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, осужденный Власов А.А. выражает несогласие с постановлениями суда от 26 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе председательствующего судьи и государственного обвинителя, от 26 ноября 2013 года об установлении срока ознакомления с материалами дела, от 31 октября 2013 года о восстановления срока на обжалование государственному обвинителю, от 04 декабря 2013 года и от 06 марта 2014 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции:

Осужденный Власов А.А. и адвокат Уразбаев Р.Ш. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор поддержал измененные доводы апелляционного представления, возражая против доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней и измененных доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Власова А.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Власов А.А. вину полностью не признал, показав суду, что с целью защиты он ударил потерпевшего табуретом, а потом посадил его на стул. Через некоторое время он увидел, что С.С.П. бьет ножкой от табурета Г.А.Х., отчего тот падает.

Однако на предварительном следствии Власов А.А. давал иные показания, не отрицал факт причинения им телесных повреждений потерпевшему, пояснив, что он нанес удары табуретом в область головы и туловища Г.А.Х.

Данные его показания подтверждаются показаниями свидетеля С.С.П., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде.

Так свидетель С.С.П. показал, что он проснулся от шума и увидел, что Власов А.А. несколько раз ударил Г.А.Х. по голове каким-то предметом. Ни он, ни потерпевший не избивали Власова А.А.

Их показания согласуются с судебно-медицинской экспертизой трупа Г.А.Х., в соответствии с которой у потерпевшего обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма груди, закрытый оскольчатый перелом основной фаланги второго пальца правой кисти, ушибленные раны головы, множественные кровоподтеки головы, туловища. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на металлическом каркасе и ножке от табурета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего Г.А.Х.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшего Г.Д.А., свидетеля П.Э.А.

Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и нанес удары Г.Д.А. в ответ на его противоправные действия, проверялись судом и обоснованно опровергнуты.

Данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля С.С.П., изложенными выше, свидетелей Д.Ф.Г., И.А.У., показавших, что они видели Власова А.А., выходящего из квартиры потерпевшего, следов крови и побоев на нем не было, кроме того, свидетель И.А.У. пояснила, что потерпевший был неконфликтным, ни с кем не ругался.

Как правильно установлено судом, потерпевший не совершал нападение на осужденного, не высказывал каких-либо угроз в отношении Власова А.А., не использовал и не пытался использовать для нападения какие-либо предметы.

С учетом этих обстоятельств коллегией признаются несостоятельными ссылки осужденного на неправомерность поведения потерпевшего Г.А.Х., наличие опасности для Власова А.А., необходимость в связи с этим защищаться.

Показания осужденного, данные в судебном заседании, противоречащие установленным в приговоре обстоятельствам, суд первой инстанции отверг обоснованно, заявленные в целях защиты от предъявленного обвинения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для переквалификации действий Власова А.А. и считает, что суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку его действиям.

Необоснованными судебная коллегия считает и доводы осужденного о том, что он нанес два удара табуретом потерпевшему, а через некоторое время увидел, как С.С.П. нанес потерпевшему удар по голове ножкой от стула.

Они опровергаются его показаниями, показаниями свидетеля С.С.П., данными в ходе предварительного следствия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, из которой видно, что телесные повреждения у Г.А.Х. образовались одномоментно, или за короткий промежуток времени, от многократного травматического воздействия, не менее 5 ударов.

Трактовка событий преступления в том виде, в какой она представлена в апелляционной жалобе осужденного не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Нарушений права на защиту осужденного судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оценив собранные по дела доказательства в их совокупности, в том числе приведенные осужденным в свое оправдание, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами об отмене приговора.

При назначении наказания Власову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что ранее не судим, положительно характеризируется по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства – признание вины с момента задержания, занятие общественно-полезным трудом.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности.

Не подлежит удовлетворению и довод осужденного об учете при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку данные обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Как видно из материалов дела, после возбуждения уголовного дела 20 июля 2012 года в отношении неустановленного лица 21 июля 2012 года Власов А.А. дал объяснение, пояснив, что в ходе конфликта он поднял табуретку и начал бить потерпевшего по лицу, ударив несколько раз. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Власов А.А. не отрицал факт причинения им телесных повреждений, признавая вину в совершении преступления. Судебная коллегия полагает возможным объяснение считать явкой с повинной, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив наказание за данное преступление. Изменение показаний Власовым и не признание им вины в судебном заседании судебная коллегия полагает способом его защиты от обвинения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку суд вопреки требованиям закона исчислил срок отбывания наказания Власову А.А. со дня его фактического задержания, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно, ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора.

Доводы жалобы о незаконности содержания под стражей судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что данная мера пресечения была избрана и продлевалась на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Г.Д.А. не признавался гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком, исковое заявление в судебном заседании не оглашалось, прилагаемые к нему документы не исследовались, отношение осужденного Власова А.А. к иску не выяснялось. Кроме того, судом не мотивирован размер морального вреда и материального ущерба.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, подлежит отмене.

Доводы жалоб на постановления от 26 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи и государственного обвинителя, от 26 ноября 2013 года об установлении срока ознакомления с материалами дела, от 31 октября 2013 года о восстановлении срока на обжалование государственному обвинителю, от 04 декабря 2013 и от 06 марта 2014 года о рассмотрении замечаний судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайство об отводе рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для отвода судьи и прокурора, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не имелись, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных отводов. Из-за явного затягивания времени ознакомления с материалами дела, суд обоснованно установил срок для его ознакомления. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование и замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, постановления о восстановлении срока и рассмотрения замечаний мотивированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 года в отношении Власова А.А. в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Власова А.А. изменить, смягчить назначенное ему по ч.4 ст.111 УК РФ наказание с 6 лет до 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, чем удовлетворить апелляционное представление и частично апелляционную жалобу.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 сентября 2013 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 22 июля 2012 года по 23 сентября 2013 года.

В остальной части приговор в отношении Власова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий п/п И.Р.Ахметдинов

Судьи п/п И.Ф.Иванкович

п/п З.Б.Мухаметкужина

Справка: судья Ф.И.О.

дело №№...