Решение по делу № 22-532/2019 от 26.02.2019

Судья Микрюков О.В.                                          22 - 532/2019

Апелляционное определение

26 марта 2019 года                                    г. Ижевск УР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Булдакова А.В., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Д.М.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Столбова О.А., его защитника адвоката Дюкина А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям и.о. прокурора Селтинского района УР и жалобе защитника на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года, которым

СтО. О. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Большая <адрес> Удмуртской АССР, несудимый,

осужден с назначением наказания по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационного-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на два года;

возложены соответствующие обязанности;

    мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в случае отмены условного осуждения на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 9 апреля 2018 года по 4 июля 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представлений и жалобы, выступления участников судебного разбирательства,

установила:

Столбов признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия.

Преступление совершено на территории <адрес> Удмуртской Республики с 22 часов 18 марта 2018 года до 1 часа 19 марта 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Столбов вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что нанес побои потерпевшему из личной неприязни, а не в связи с исполнением служебных обязанностей.

В апелляционном представлении от 9 января 2019 года и.о. прокурора Селтинского района УР просил приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, мотивировав тем, что в нарушение ст. 48 УК РФ, ст. 307 УПК РФ суд не привел мотивы неназначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального звания – майора милиции.

В апелляционном представлении от 19 марта 2019 года и.о. прокурора Селтинского района УР привел довода о том, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего, но не указал, в чем это выразилось. Применение положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ухудшает положение осужденного, в связи с чем подлежит применению ст. 72 УК РФ в прежней редакции.

В апелляционной жалобе защитник Дюкин просил обвинительный приговор и вынести оправдательный за отсутствием состава преступления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, мотивировав тем, что в приговоре не указано какими именно нормативно-правовыми актами установлены права и обязанности Столбова как должностного лица, какие именно пункты были нарушены. Столбов осуществлял общее руководство отделом полиции, был ответственным за все направления деятельности отдела. Однако данный факт никоим образом не свидетельствует о том, что он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Фактически 18 марта 2018 года на основании приказа обязанности по обеспечению охраны общественного порядка во время выборов исполнял Свидетель №1, а Столбов, как начальник отдела, лишь являлся ответственным за этим направлением деятельности. Усиленный вариант обеспечения охраны общественного порядка предполагался на период проведения выборов. Согласно закону голосование проводится с 8 часов до 20 часов по местному времени, что противоречит выводам суда о совершении преступления с 22 часов 18 марта 2018 года до 1 часа 19 марта 2018 года. По личным причинам после 20 часов 18 марта 2018 года Столбов дал указание Семакину заменить его на оставшиеся сутки в качестве ответственного от руководства, на что последний согласился. Вынесение письменного приказа в этом случае не требуется. О замене ответственного оперативный дежурный ОП «Селтинское» Суслов был уведомлен. Исследованные судом письменные доказательства – постовые ведомости за 18 и 19 марта 2018 года, книга приема и сдачи дежурства ОП «Селтинское» - так же подтверждают вывод о том, что в период инкриминируемых Столбову деяний он не находился при исполнении своих должностных обязанностей. Поскольку факт использования осужденным своего служебного положения при нанесении побоев потерпевшему не установлен, то не возможно говорить о совершении должностного преступления. Ни до нанесения ударов Потерпевший №1, ни в момент их нанесении Столбов не использовал свое служебное положение. Суд правильно установил, что осужденный нанес побои потерпевшему из-за личной неприязни, вызванной аморальным поведением Потерпевший №1. Следовательно, его действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Родькина доводы апелляционных представлений поддержала, по доводам апелляционной жалобы возражала; осужденный Столбов и его защитник Дюкин доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, вынести оправдательный.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. СтО. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права СтО., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления, а так же с указанием нормативно-правовых актов, устанавливающих права и обязанности СтО. как должностного лица. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Указанное решение с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ основано на правильном применении норм материального и процессуального законов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Совокупность собранных и исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и для вынесения обвинительного приговора в отношении виновного.

Виновность Столбова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия и записи с камеры видеонаблюдения, заключениями экспертиз № 44 от 3 апреля 2018 года, № 92 от 23 мая 2018 года, № 101 от 14 июня 2018 года о наличии телесных повреждений у потерпевшего, их степени тяжести, давности и механизме образования, различными приказами и постовыми ведомостями по ОП «Селтинское», другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании, учел, что практически все допрошенные лица находились на месте преступления во время его совершения.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом и с исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. Время совершения преступления достоверно установлено из показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств и в приговоре указано верно.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

На основании исследованной совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного, надлежащим образом установив направленность его умысла, характер содеянного и верно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 285 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия.

Доводы стороны защиты о том, что Столбов только осуществлял общее руководство отделом полиции, был ответственным за все направления деятельности отдела, но при этом не находился при исполнении своих служебных обязанностей, противоречат фактическим обстоятельства дела, показаниям допрошенных лиц. Так, свидетели Свидетель №2 и ФИо11 показали о том, что Столбов лишь на время ушел с работы, вернувшись, продолжил выполнять свои обязанности начальника, а свидетели ФИо12 и ФИО13 - о том, что они вообще не знали о временном оставлении места службы осужденным во время суточного дежурства.

Доводы о том, что усиленный вариант обеспечения охраны общественного порядка распространялся только на период с 8 часов до 20 часов 18 марта 2018 года, что после 20 часов 18 марта 2018 года Столбов не являлся ответственным от руководства и, следовательно, в период с 22 часов 18 марта 2018 года до 1 часа 19 марта 2018 года не находился при исполнении своих должностных обязанностей, необоснованны, направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полном объеме опровергнуты исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд оценил отличным от защитника и осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств указанными лицами иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

В соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод в рассматриваемом уголовном деле осужденный и его защитник имели реальную возможность допрашивать показывающих против Столбова потерпевшего и свидетелей, задавать им вопросы, высказывать свои возражения в случае несогласия.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобе, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могут служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Сомнений в его вменяемости не возникло. В соответствии со ст. 19 УК РФ Столбов как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд строго руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, надлежащим образом и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных тяжких, все установленные данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления аморальность поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание, судом не признавалась. Признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, «вызывающее поведение потерпевшего и противоправное поведение свидетеля ФИО7, отчасти спровоцировавшие преступное поведение Столбова О.А.» стороной обвинения не оспорены.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ и принципу справедливости.

Выводы суда о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, но по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона, достаточно мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судебная коллегия назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым либо мягким не нашла, т.к. оно справедливо, соразмерно содеянному и личности Столбова, отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не применил положения ст. 48 УК РФ, в связи с чем и не должен был приводить в приговоре мотивы этого. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель не ориентировал суд на лишение осужденного специального звания.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Данная норма введена в уголовный закон 3 июля 2018 года. Она ухудшила положение осужденного по сравнению с положениями закона, действовавшего до указанной даты (ранее зачет производился один день за один), в связи с чем не подлежала применению.

На основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ в указанной части обжалуемое решение подлежит изменению. Законных оснований для применения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в отношении Столбова за период с 9 апреля 2018 года по 4 июля 2018 года не имеется.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или для замены назначенного наказания на принудительные работы по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-398.33 УПК РФ,

определила:

приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года в отношении СтО. О. А. изменить.

Исключить из приговора указание на зачет времени содержания Столбова О.А. под домашним арестом с 9 апреля 2018 года по 4 июля 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В случае отмены условного осуждения зачесть время содержания Столбова О.А. под домашним арестом с 9 апреля 2018 года по 4 июля 2018 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные представления удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 27 марта 2019 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья                                                         Т.Ю. Сергеева