Решение по делу № 2-24/2019 от 06.07.2018

Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года          г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска под председательством судьи Казак М.П.,

при секретаре с/з ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требование доводы тем, что «12» июня 2018 года в 19.40 ч. в городе Хабаровске на переулке 3-й Путевой в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «ФИО11, принадлежащего истцу и управляемого им же и «<данные изъяты> принадлежащего ответчику и управляемого им же.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, который управляя автомобилем «Toyota-Hiace» госномер Х204ХМ/27 в <адрес> на переулке 3-й Путевой в районе <адрес> перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении в результате чего совершил ДТП с автомобилем «ФИО12 под управлением истца.

«20» июня 2018 г. на основании договора на оказание услуг № с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» истцом было инициировано проведение независимого автотехнического исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате механического повреждения и величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на автомобиль.

ФИО2 заблаговременно был надлежащим образом извещен об осмотре транспортного средства специалистом-оценщиком, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако, своим правом на участие в проведении осмотра не воспользовался. Стоимость почтовой телеграммы составила 629 руб. 20 коп.

По результату осмотра был составлен Акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на ФИО13, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составляет: 92 109 руб. 00 коп. (девяносто две тысячи сто девять рублей 00 копеек). Стоимость услуг оценщика составила 4 500 руб. 00 коп.

«19» июня 2018 года между истцом и ООО «Гранд» был заключен договор на оказание юридических услуг, цена которого составила 45 000 руб. 00 коп.

Стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю истца составила 1 600 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нормы права, на вышеизложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика: 92 109 руб. 00 коп. - в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от «12» июня 2018 г.; 4 500 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика; 629 руб. 20 коп. - почтовые расходы; 45 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от «19» июня 2018 г.; 1 600 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя; 1 576,00 рублей - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ были увеличены исковые требования. С учетом увеличения исковых требований истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – 108 597, 00 рублей, 4 500 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика; 629 руб. 20 коп. - почтовые расходы; 45 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от «19» июня 2018 г.; 1 600 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя; 1 576,00 рублей - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, каждый, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном порядке, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, о проведении экспертизы ответчик уведомлялся в установленном законом порядке, автомобиль истца в настоящее время восстановлен силами истца, без документального подтверждения размера понесенных расходов. Считает, что в произошедшем ДТП вины истца не усматривается, ДТП произошло по вине ответчика. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования истца не признал, оспаривая виновность одного ответчика в произошедшем ДТП, полагая наличие грубой неосторожности истца в произошедшем ДТП. Из дополнительных пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что в месте ДТП проезжая часть дороги дорожной разметки не имеет, ширина проезжей части дороги предназначена для движения транспортных средств в обоих направлениях по одной полосе в каждом направлении. Ответчик двигался в прямолинейном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> переулку. При повороте во двор <адрес> произошло столкновение автомобилей ответчика и истца, который следовал на принадлежащем ему автомобиле следом за автомобилем ответчика и не увидев включенного сигнала правого поворота на автомобиле ФИО7, пытался обогнать автомобиль ответчика по обочине с правой стороны, в то время как имел возможность объехать автомобиль с левой стороны. До приезда сотрудников ДПС автомобили на проезжей части дороги не перемещались. Со схемой ДТП оба водителя были ознакомлены, его доверитель замечаний к правильности измерений отраженных на схеме и расположения ТС не оспаривал. На месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело в отношении ФИО2, в ходе рассмотрения дела он оспаривал свою виновность в ДТП, однако, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспаривал. ФИО10 было сфотографировано место ДТП, расположение обоих транспортных средств на проезжей части дороги, подтверждающие его доводы. Полагает разумным и справедливым удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, с учетом степени его виновности в произошедшем ДТП, судебные расходы возместить пропорционального удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя снизить, поскольку заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при настоящей явке сторон.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 ч. в городе Хабаровске на переулке 3-й Путевой в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «ФИО14, принадлежащего истцу и управляемого им же и «<данные изъяты>, принадлежащего ответчику и управляемого им же. При этом оба автомобиля двигались в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно справке о ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. На автомобиле истца зафиксировано повреждение левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого зеркала заднего вида.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения), выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 минут на ул.<адрес> в районе <адрес> в <адрес>, управлял т/с «<данные изъяты> перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за нарушение п.11 о.п. ПДД РФ), выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 минут на ул. <адрес> в <адрес>, управлял т/с не исполнив своей гражданской ответственности по ОСАГО установленным федеральным законом.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС право собственности на а/м «Toyota-Corolla-Fielder» г.р.з. зарегистрировано за ФИО1, право собственности на т/с <данные изъяты> зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Ресо Гарантия» по полису по полису серии ХХХ №.

Указанные обстоятельства установлены из материалов дела, материалов ДТП и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В обоснование размера ущерба истцом при обращении с иском в суд представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма затрат на восстановление а/м «<данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составит 92 109,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, определением суда по ходатайству ответчика в связи с его несогласием с указанным заключением эксперта, была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза (автотехническая и товароведческая).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Решить вопрос: «С учетом места столкновения транспортных средств: а/м «<данные изъяты> и а/м «<данные изъяты> указанного в схеме ДТП, а также зафиксированных повреждений транспортных средств, где находились указанные выше транспортные средства относительно края проезжей части дороги в момент их столкновения?» расчетным методом не представляется возможным, поскольку место столкновения автомобилей «<данные изъяты> не имеет привязочных размеров к краям проезжей части, однако исходя из повреждений автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № требованиям части 1 пункта 8.1 и требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения с технической точки зрения будут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не будут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам региона составляет 108 597,00 рублей, в том числе с учетом износа 83 021,00 рублей.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы в части определения стоимости причиненного ущерба, поскольку указанное заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании в части размера ущерба не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду не предоставлено.

Так же судом принимаются выводы эксперта в части расположения транспортных средств относительно друг друга и наличия в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД (п.8.1 и рп.8.5).

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами эксперта об отсутствии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Так, в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший указанную экспертизу, фактически подтвердил свои выводы, однако, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил о том, что на схеме места ДТП, составленной сотрудниками ДПС, отсутствует описание дорожного полотна в месте, где произошло ДТП. При изучении фотографий, предоставленных ответчиком, при их сличении со схемой, можно сделать вывод, что на фотографии зафиксированы одни и те же автомобили, расположение транспортных средств на проезжей части дороги соответствует схеме места ДТП, составленной сотрудниками ДПС. Наличие углубления на дорожном полотне в виде снятия грунта и незавершенной установки бордюрного камня в зоне поворота, что отражено на снимках на л.д.78-80 дела, не позволяло водителю а/м «Toyota-Hiace» совершить поворот направо с крайнего правого ряда с учетом технических данных автомобиля, поэтому из перечня вмененных нарушений следует исключить п.8.1 ПДД. Так же пояснил о том, что в ПДД нет понятия «Обход автомобиля», есть понятия опережения, обгона и объезда. С учетом того что а/м Toyota-Hiace» находился в движении и подал знак поворота направо, то действия водителя а/м «Toyota-Corolla-Fielder» не соответствуют требованиям п.11.2 ПДД. На фотоснимках отражены следы торможения а/м «<данные изъяты> но скорость движения указанного автомобиля, не позволила водителю остановить т/с и избежать столкновения. Считает что в произошедшем ДТП действия обоих водителей находятся в причинной связи с механизмом ДТП.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с указаниями пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенных норм права, наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, суд считает, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдна вина обоих водителей как ФИО2, так и ФИО1

Определяя основания для привлечения ответчика ФИО9 к гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что на момент ДТП, он, управлял <данные изъяты> его действиями, как водителя, был причинен материальный ущерб истцу. При этом его автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

В то же время, с учетом обстоятельств дела, фотоизображений места ДТП, транспортных средств после ДТП, дорожного полотна, расположения транспортных средств после ДТП, пояснения обоих водителей после ДТП, суд приходит к выводу о том, что в указанном ДТП присутствует и вина водителя ФИО1

Так, расположение т/с «<данные изъяты> на проезжей части, зафиксированное на схеме, а так же на фотоснимках, с учетом того, что указанный автомобиль с правой стороны обогнал во время начала маневра автомобиль истца, свидетельствует о том, что маневр поворота направо водитель ФИО2 совершал, в нарушение требований п.8.5 ПДД, не заняв заблаговременно крайнее правое положение, как этого требуют правила дорожного движения.

Доводы представителя ответчика о том, <данные изъяты> из-за своих габаритов не могло выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД, суд признает не заслуживающими внимания, поскольку положения п.8.7 ПДД допускают отступать от требований п.8.5 ПДД, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам. Однако, ФИО2, начал совершал поворот направо, не убедившись, в безопасности своего маневра, в том числе, что он не создает помех транспортному средству истца, двигавшемуся следом. При этом доказательств, объективно подтверждающих, что а/м <данные изъяты> является крупногабаритным и не имел технической возможности совершить поворот направо с крайней правой полосы, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд признает, что виновность водителя ФИО2 выражается в том, что он, неправильно расположил управляемое им транспортное средство по проезжей части дороги, начал совершать маневр правого поворота, в нарушение требований п.8.5 ПДД, не заняв заблаговременно крайнее правое положение и не убедившись в безопасности своего маневра, как этого требуют правила дорожного движения. Помимо этого виновность ФИО2 в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривалось.

В то же время, суд соглашается с доводами представителя ответчика и пояснениями эксперта ФИО8 о том, что в произошедшем ДТП виноваты оба водителя.

Так, из схемы ДТП следует, что в месте ДТП ширина проезжей части дороги составляет 9 метров, на проезжей части разметки не нанесено, следовательно, с учетом габаритов транспортных средств, необходимых интервалов для движения, на указанном участке дорога является двухполосной, по одной полосе в каждом направлении движения.

В соответствии с требованиями п.11.2 ПДД, обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны, за исключением, когда водитель обгоняемого транспортного средства подал сигнал поворота налево и приступил к началу маневра, обгон производится с правой стороны.

Из объяснений водителя ФИО1, полученных от него при оформлении ДТП следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>», повернул с <адрес>, увидел что впереди движущаяся машина микроавтобус Хайс сместился влево к середине проезжей части и замедлился продолжая движение, после чего он начал его обходить и увидел, что он поворачивает направо. Сигнала поворота на автобусе он не видел.

Поскольку оба автомобиля двигались в одном направлении (со стороны <адрес>), водитель а/м «<данные изъяты>» ФИО1, увидев смещение на проезжей части автомобиля « Toyota-Hiace» в центру, замедление движения указанного автомобиля, при этом не увидев сигнала поворота, начал совершать обгон не убедившись в безопасности своего маневра с правой стороны, в нарушение требований п. 11.2 ПДД. Тем самым в его действиях имеются признаки неосторожности.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд признает, что в действиях каждого водителя усматривается вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, степень которой суд определяет в соотношении ФИО1 – 25%, ФИО2- 75 %.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет под судебными расходами государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика - 4 500 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика; 629 руб. 20 коп. - почтовые расходы; 45 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от «19» июня 2018 г.; 1 600 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя; 1 576,00 рублей - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Так материалами дела подтверждено, что истцом для определения величины ущерба был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по которому им было уплачено 4 500 рублей ( квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей).

Помимо этого истцом были понесены расходы по оплате телеграммы ответчику об уведомлении последнего о дате и месте осмотра транспортного средства в размере 639,20 рублей, что подтверждается телеграммой и квитанцией об оплате отправке телеграмы.

Суд признает, что указанные расходы (убытки) находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, принимая во внимание результаты рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований) считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате за проведение оценки ущерба - 3 375 рублей, по уведомлению ответчика о проведении осмотра а/м – 629 рублей 20 копеек.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости оплаты услуг представителя, суд находит требования истца в данной части так же подлежащими частичному удовлетворению.

Так, 19» июня 2018 года между истцом и ООО «Гранд» в лице его директора ФИО5,В. был заключен договор на оказание юридических услуг, цена которого составила 45 000 руб. 00 коп. По указанному договору истцом было оплачено 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № серии ХА от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии ХА от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец не присутствовал, его интересы представлялись ФИО5,В., действующим на основании доверенности

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в том числе претензионной работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает, что оказание услуг представителя стороны относится к категории возмездных сделок, что суду истцом не предоставлено документального подтверждения объема принятых на себя представителем истца ФИО5 услуг, их стоимость и фактический объем проделанной работы, отсутствие акта о проделанной работе.

Рассматривая требование истца о возмещении ему расходов связанных с нотариальным оформлением доверенности его представителя в размере 1 600 руб. 00 коп., суд не усматривает оснований для удовлетворения этих требований.

Так, согласно Пленуму Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности не следует, что она выдана ФИО1 для участия в качестве представителя ФИО5 в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенность носит универсальный характер, выдана сроком на три года с широким кругом полномочий и может быть использована не только для защиты интересов ФИО1 в рамках рассматриваемого дела, но и по другим делам в различных инстанциях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 653, 43 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение, которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ФИО2

Согласно заявлению генерального директора АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость выполненных работ по оценочной экспертизе по данному гражданскому делу составила 28 600 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата поступила частично от ФИО2 в сумме 14 300 рублей, оставшаяся часть оплаты не произведена.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6 подтвердил, что оставшаяся часть оплаты ФИО2 произведена не была.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд полагает необходимым оставшуюся часть судебных расходов по проведению экспертизы распределить на истца и ответчика в равных долях, что соответствует размеру удовлетворенных требований, и считает необходимым взыскать с ответчика и истца в пользу АНО «ХЛСиНЭ» в равных долях по 7 150 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 81 447 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате за проведение оценки ущерба - 3 375 рублей, по уведомлению ответчика о проведении осмотра а/м – 629 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 643 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 108 095 рублей 38 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы (ИНН 2721162851 /КПП 272101001 расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы (ИНН 2721162851 /КПП 272101001 расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ