Решение по делу № 2-1397/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-1397/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 17 июня 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Китаеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.10.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «КРОНОС» (далее - ООО МКК «КРОНОС») и Китаевым Н.И. заключен договор микрозайма № 1005/23066, по условиям которого ответчик получил 19 000 руб. под 1,5 % в день сроком на 17 дней. 08.08.2017 г. ООО МКК «КРОНОС» уступило ООО «Спектр» права (требования) по договору займа № 1005/23066 от 30.10.2017 г. Китаев Н.И. обязательства по возврату займа в установленные сроки не выполняет, в плановую дату погашения займа не позднее 15.11.2017 г. не уплатил сумму основного долга и проценты. Задолженность составляет 56 905 руб., в том числе: основной долг - 19 000 руб., проценты в соответствии с пунктом 6 договора займа - 4 845 руб.; проценты за период с 16.11.2017 г. по 11.03.2018 г. - 33 060 руб. Просит взыскать с Китаева Н.И. задолженность по договору микрозайма в размере 56 905 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 911 руб.

Представитель ООО «Спектр» Выскуб С.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против заочного производства.

Ответчик Китаев Н.И. в суд не явился, судебная корреспонденция, направленная по указанному в иске адресу, возвращена с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 г. между ООО МКК «КРОНОС» и Китаевым Н.И. заключен договор микрозайма № 1005/23066, по которому Общество предоставило Заемщику заем в сумме 19 000 руб. на срок по 17 дней под 1,5 % в день, то есть не позднее 15.11.2017 г. (расходный кассовый ордер от 30.10.2017 г.). Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

08.08.2017 г. между ООО МКК «КРОНОС» и ООО «Спектр» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № 11, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемом в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приемки-передачи документации от 08.04.2018 г. во исполнение договора цессии № 1 от 08.08.2017 г. Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, в том числе, по договору микрозайма № 1005/23066 от 30.10.2017 г., заключенному с Китаевым Н.И. на общую сумму 56 905 руб., из них: задолженность по основному долгу - 19 000 руб., задолженность по процентам согласно п. 6 договора микрозайма - 4 845 руб. 74 коп., задолженность по процентам за период с 16.11.2017 г. по 11.03.2018 г. - 33 060 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ» устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

По п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Как видно из материалов дела, справки-расчета о текущей задолженности, представленного ООО «Спектр», Китаев Н.И. в плановую дату погашения займа не позднее 15.11.2017 г. не уплатил сумму основного долга и проценты, в результате несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором микрозайма, образовалась задолженность в размере 56 905 руб., в том числе: сумма основного долга - 19 000 руб., проценты согласно п. 6 договора микрозайма - 4 845 руб., проценты за период с 16.11.2017 г. по 11.03.2018 г. - 33 060 руб.

Указанное свидетельствует о том, что Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, нарушил сроки погашения основного долга и процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма в качестве доказательства по делу. Возражений относительно расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Китаева Н.И. задолженности по договору микрозайма в размере 56 905 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм Налогового кодекса РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16.07.2020 г. отменен судебный приказ № 2-1277/2019 от 27.05.2019 г. по заявлению ООО «Спектр» о взыскании с Китаева Н.И. задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно платёжным поручениям № 8504 от 18.04.2019 г., № 8770 от 18.03.2020 г., Обществом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления уплачена государственная пошлина на общую сумму 1 909 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворить.

Взыскать с Китаева Николая Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору микрозайма № 1005/23066 от 30.10.2017 г. в размере 56 905 руб., из них: основной долг - 19 000 руб., проценты в соответствии с пунктом 6 договора микрозайма - 4 845 руб.; проценты за период с 16.11.2017 г. по 11.03.2018 г. - 33 060 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Согданова