Решение по делу № 2-541/2016 от 13.10.2016

                                                                                                                             Дело № 2-541/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года                                                                              с. Шалинское

                          Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием ответчика Карпова С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 к Карпову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Карпову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» представило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Карпову С.В. кредит в сумме 147000 рублей под 17,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей». Как следует из расчета задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 15 августа 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 140420,84 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 16775,06 рублей, проценты за кредит - 12105,42 рублей, ссудная задолженность - 11540,36 рублей. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, кредитный договор подлежит расторжению. Ранее истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от 09 июня 2016 г. судебный приказ отменен, в связи с чем Банк просит зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате.

С учетом изложенного, истец просит: 1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с Карпова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 140420,84 рублей, состоящую из 16775,06 рублей задолженности по неустойке, 12105,42 рублей процентов за кредит, 111540,36 рублей ссудной задолженности; 3) взыскать с Карпова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10008,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Карпов С.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что он заключал данный кредитный договор с банком и подписал документы, но деньги от банка не получал, платежи в банк не вносил, денежные средства автоматически снимались с его пенсионного счета. Когда Карпов С.В. узнал, что со счета снимаются деньги, он письменно обратился в банк за разъяснениями, однако ответа не поступило. По данному факту в правоохранительные органы Карпов С.В. не обращался. Также полагает, что истцом не представлена лицензия, банк не имеет право выдавать кредиты физическим лицам, предоставленные суду документы не заверены надлежащим лицом. У лица, составившего и подписавшего иск, отсутствует право в доверенности от этого банка.

Представитель третьего лица отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, тертьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Карповым С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 147000 рублей, под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако, как видно из выписки о платежах по лицевому счету, заемщиком нарушены условия договора, последний платеж произведен заемщиком 15 октября 2015 года в размере 1907,93 рублей и иных платежей от заемщика не поступало.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состояниюна 15 августа 2016 года задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составляет 140420,84 рублей, из которых: 111540,36 рублей - ссудная задолженность; 12105,42 рублей - проценты за кредит; 16775,06 рублей - задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

01 января 1995 г. в действие на территории РФ была введена часть I ГК РФ, а 01 марта 1996 г. вступила в силу часть II ГК РФ, Кредитный договор между Банком и Карповым С.В. заключен на территории РФ 21 ноября 2011 г. в соответствии с указанным нормативным правовым актом, в связи с чем суд отвергает за несостоятельностью доводы Карпова С.В. о нелегитимности его кредитных отношений с Банком в связи с несоблюдением государством формы преобразования СССР в РФ, при этом суд учитывает, что Карпов С.В. имеет паспорт гражданина РФ, от получения этого паспорта Карпов С.В. не отказывался, что подтверждается его подписью на паспорте.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что данный кредитный договор был навязан ответчику, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы ответчика о том, что он не получал заемных денежных средств, суд во внимание не принимает, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются следующими доказательствами: надлежащим образом заверенной копией кредитного договора с приложениями, подписанной как представителем банка, так и самим Карповым С.В., надлежащим образом заверенной копией выписки о платежах по лицевому счету, где видно, что заемщиком получены денежные средства, а также нарушены условия договора, последний платеж произведен 15 октября 2015 года в размере 1907,93 рублей и иных платежей от заемщика не поступало. В деле имеется заявление от 14 сентября 2012 г., от Карпова С.А. на зачисление кредита в сумме 147000 рублей на счет по вкладу.

Денежные средства были зачислены на банковский счет Карпова С.А. Этот банковский счет является персональным, и только ответчик имел право распоряжаться находящимися на данном счете денежными средствами.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение, как факта наличия задолженности, так и ее размера, ответчиком представлено не было, как и не представлено своего расчета задолженности.

Доводы Карпова С.В. о том, что истцом не представлена лицензия, что банк не имеет право выдавать кредиты физическим лицам, предоставленные суду документы не заверены надлежащим лицом, а также, что у лица, составившего иск, нет данного право в доверенности, являются необоснованными, поскольку в деле имеется заверенная надлежащим образом генеральная лицензия № 1481 выданная Центральным банком РФ 11 августа 2015 года ПАО «Сбербанк России» на право осуществления банковских операций.

Карпов С.В. к тому же, как считает суд, необоснованно требует признания недействительными выданных Банку лицензии «на осуществление банковских операций» и свидетельства «о внесении записи в ЕГРЮЛ», поскольку оснований для признания этих документов нелегитимными у суда не имеется.

Также в материалах дела имеется доверенность от 31 августа 2016 года, согласно которой ПАО «Сбербанк России» доверил ФИО6 которой и подписано исковое заявление, представлять интересы банка и его филиалах во всех судах общей юрисдикции, в том числе и предъявлять в суды исковые заявления. Вопреки доводам ответчика, все имеющие значения для дела документы, представленные банком, заверены надлежащим образом.

Суд считает, что доводы и возражения отраженные в требованиях (заявлениях) Карпова С.В., не имеют правового значения для рассматриваемого дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 140420,84 рублей и расторжении указанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при обращении в суд с указанным иском понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10008,42 рублей (л.д.3-4). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 к Карпову С.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Карповым С.В,.

Взыскать с Карпова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140420 рублей 84 копейки, состоящую из 16775 рублей 06 копеек задолженности по неустойке, 12105 рублей 42 копеек процентов за кредит, 111540 рублей 36 копеек ссудной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10008 рублей 42 копейки, а всего 150429 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               С.В. Тыченко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2016 года.