Решение по делу № 22-4793/2017 от 05.09.2017

Судья Шкляр Е.А. Дело № 22-4793/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Щербак Т.Н., Устименко С.М.

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края ФИО4 и апелляционной жалобе с дополнением адвоката Булынденко С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 13 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, трудоспособный, не трудоустроенный, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте) по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от 09.07.2010г. отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от 09.07.2010г. окончательно назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждён:

по п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором также разрешён вопрос о гражданском иске и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Савеловой Д.С., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить; пояснения осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Булынденко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением оружия, в отношении потерпевшего ФИО2 и умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия, в отношении потерпевшей ФИО3

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что данных преступлений он не совершал, дав подробные показания по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> края ФИО4 полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что из показаний потерпевшего ФИО2, а также потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что в 2015 году между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний угрожал убийством ФИО2 При этом, ФИО2 считает, что именно этот случай послужил поводом для совершения в отношении него преступления. Изложенное, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о наличии у ФИО1 личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2, что исключает квалификацию его действий по признаку «совершенное из хулиганских побуждений». Из обстоятельств, установленных судом, следует, что в отношении потерпевшей ФИО3 преступление ФИО1 совершено вследствие того, что она пыталась помешать ему производить выстрелы в ФИО2, что также свидетельствует об отсутствии признака «совершенное из хулиганских побуждений». В связи с этим полагает, что судом необоснованно действия ФИО1 квалифицированы по п. «д,з» ч.2 ст. 111, п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ с учетом квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений». Прошу приговор Партизанского городского суда от 13.07.2017г. в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», снизив размер назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Булынденко С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен, полагает что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Не согласен с квалификацией действий ФИО1 по п. «а,в» ч.2 ст. 115, п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает, что отсутствуют доказательства вины в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления.

Указывает, что протоколы следственных действий и иные документы, собранные в ходе предварительного расследования носят характер фиксирующих события, и, кроме показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, и не имеют доказательственного значения по инкриминированному ФИО1 преступлению.

Считает, что приговор суда фактически основан только на противоречивых первоначальных показаниях потерпевшей, данных ею на предварительном следствии.

Так, потерпевшая ФИО3, в ходе предварительного следствия неоднократно говорила о том, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> она видела ФИО1 Однако, в судебном заседании 11.07.2017г. ФИО3 пояснила, что в указанную ночь она не видела лица человека, производившего выстрелы. Ранее указывала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление в отношении неё и ФИО2, т.к. у нападавшего была похожа одежда и телосложение, схожее с ФИО1, из-за чего ею был сделан данный вывод, который был воспринят следствием как утверждение факта. У ФИО3 в ходе следствия не выяснялось, по каким именно признакам она опознала в нападавшем ФИО1. Что касается автомашины, обогнавшей такси, в котором ехали потерпевшие, так ФИО3 даже не разбирается в марках автомашины, хотя на предварительном следствии ею якобы указывалась марка автомашины «Хонда», после чего следствием был сделан акцент, что ранее ФИО1 управлял и двигался на такой же автомашине.

Просит к показаниям потерпевшего ФИО2 отнестись критически, т.к. в одних показаниях он якобы увидел ФИО1 в салоне такси, в момент, когда открылась дверь (допрос от 03.05.2016г.), в других подходящим к автомашине такси (очная ставка 11.05.2016г.); когда он увидел и по каким признакам опознал в нападавшем ФИО1 не известно. ФИО2 неоднократно пояснял, что между ним и ФИО1 имеются неприязненные отношения, поэтому его вывод о причастности подсудимого, может быть как ошибочным умозаключением, так и следствием умышленного оговора, только так можно объяснить уклонение потерпевшего ФИО2 от явки в судебное заседание.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании в общем подтвердил обстоятельства, произошедшие в ночь на -2.04.2016г. во дворе <адрес>, при этом отрицал все указанные подробности в его протоколе допроса свидетеля от 19.05.2016г. свидетель не видел подошедшего человека, невзаимного расположения находившихся возле его автомашины. Однако, следствие в протоколе допроса указывает обстоятельства, которых свидетель с его слов просто не видел, что заставляют вновь сделать вывод об обвинительной позиции следствия.

Указывает, что показания свидетеля ФИО6, который подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, о том, что в отношении ФИО1 ранее составлялись административные протоколы за управление транспортным средством, автомашиной «Хонда Инспаир», и которые следствие считает косвенным доказательством, что именно эта автомашина обогнала такси недалеко от места преступления, не указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Полагает, что ни один из следственных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, не указывает на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Так, из представленных государственным обвинителем доказательств виновности ФИО1 в виде протоколов осмотров места происшествия, заключений экспертиз нельзя судить о виновности ФИО1; нет ни одного обстоятельства, на основании которой можно было бы сделать вывод о том, что ФИО1 каким-либо образом причастен к инкриминируемым преступлениям; все имеющиеся доказательства касаются наличия события преступления, причинения телесных повреждений потерпевшим; отсутствуют какие-либо обстоятельства, связывающие ФИО1 с оружием, использованным нападавшим.

Отмечает, что ФИО1 на протяжении всего следствия и в ходе судебного процесса отрицал свою причастность к инкриминируемым преступлениям, при этом не отрицает, что вечером и в ночь с 01.04.2016г. находился в барах вместе со своими знакомыми. Действий, посягающих на здоровье потерпевших, он не совершал.

Кроме того отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили обстоятельства, указанные ФИО1 о том, что в период времени инкриминируемого ФИО1 преступления, они постоянно находились вместе, в другом районе города, в связи с чем, ФИО1 физически не мог находиться во довре <адрес>. Указанные свидетели были ранее допрошены следствием, однако протоколы допросов следствием были умышленно скрыты.

Указывает, что не проводились мероприятия по установлению обстоятельств в момент совершения преступления, не просматривалось видеонаблюдение в баре, в котором находились ФИО1, ФИО7 и ФИО8, но в данном деле нет даже и намека о проведении подобных мероприятий. В связи с чем возникает вопрос умышленного бездействия или вновь факт, свидетельствующий об обвинительной позиции следствия в отношении ФИО1, и укрывательстве фактов его оправдывающих.

Полагает, что все имеющиеся доказательства противоречивы и носят сомнительный характер, а потому все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО9 полагает, что назначенное ФИО1 наказание является обоснованным, законным и справедливым, поскольку, суд в совокупности оценил все собранные по делу доказательства и пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение. Просит приговор Партизанского городского суда от 13.07.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением, – без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнением адвоката Булынденко С.В. не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением адвоката Булынденко С.В., и возражений на нее, судебная коллегия, полагает, что приговор подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и в целом правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного ФИО1, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а также представленным доказательствам стороны защиты.

Содеянное ФИО1 квалифицировано судом:

по п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия;

по п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО3), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно. Всесторонне проверялись судом первой инстанции и все доводы ФИО1, приведенные им в свою защиту, а также доводы его защитника адвоката Булынденко С.В.

Выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступлений и виновности в причинении потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, а также в причинении потерпевшей ФИО3 легкого вреда здоровью, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в которых он утверждал, что именно ФИО1, с которым они были знакомы произвел в него 2-3 выстрела из пистолета в область спины, чем причинил вред его здоровью, а также когда ФИО3 подбежала к ФИО1, последний произвел выстрел из пистолета вниз, после чего ФИО3 упала;

показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей, что выстрелы в ФИО2 произвел именно ФИО1, которого она хорошо знала, он же произвел выстрел из пистолета ей в ногу, когда она пыталась воспрепятствовать ему в производстве выстрелов;

показаниями, данными потерпевшими ФИО2 и ФИО3 при проведении очных ставок с обвиняемым ФИО1, в ходе которых они подтвердили обстоятельства получения ими травм в результате действий ФИО1,

показаниями свидетеля ФИО3, данными, как в судебном заседании, так и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что со слов ФИО3 в неё и ФИО2 стрелял ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО5, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

а также письменными доказательствами – протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколами очных ставок, заключениями экспертов № от 11.04.2016г., № от 14.04.2016г., № от 27.05.2016г., № от 31.05.2016г., № от 25.04.2016г., содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора (т. 5 л.д. 185-191).

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Каждое из них суд оценил в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств - достаточности для вывода о причастности ФИО1 к содеянному, разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Эти доказательства опровергают утверждение стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, отсутствии доказательств его вины, кроме противоречивых первоначальных показаний потерпевшей ФИО3, необходимости оправдания ФИО1

При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, а потому судебная коллегия признает необоснованными доводы адвоката Булынденко С.В. о том, что все имеющиеся доказательства носят противоречивый и сомнительный характер, а также приведенную в апелляционной жалобе оценку показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО5, как направленные на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется.

Так судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия которые правомерно оглашены в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, после проведения исчерпывающего комплекса судебных действий, направленных на установление места нахождения потерпевшего, которые положительного результата не дали, и с учетом соблюдения требований ч. 2¹ с т. 281 УПК РФ, т.к. между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия проводилась очная ставка и обвиняемый имел возможность оспорить показания потерпевшего предусмотренными законом способами.

Наличие в показаниях потерпевшего ФИО2, данных при допросе и входе очной ставки, незначительных расхождений относительно момента когда он увидел ФИО1 до производства выстрелов, на что обращено внимание в апелляционной жалобе с дополнением, не влияет на правильность оценки судом этих показаний, как относимых, достоверных и допустимых, поскольку потерпевший во всех показаниях утверждал, что выстрелы в него произвел именно ФИО1, с которым он был знаком.

Утверждение адвоката Булынденко С.В. о том, что в силу имеющихся неприязненных отношений вывод ФИО2 о причастности подсудимого к преступлению, может быть как ошибочным умозаключением, так и следствием умышленного оговора, и только так можно объяснить уклонение потерпевшего от явки в судебное заседание, является субъективным мнение автора апелляционной жалобы, которое объективно опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, из которых следует, что и при проведении допросов и в ходе очной ставке потерпевший ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Кроме того, фактические обстоятельства, изложенные в показаниях последнего подтверждены и совокупностью иных доказательств.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО5, ФИО3, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании адвокатом Булынденко С.В. не названо.

Оглашение показаний потерпевших и свидетелей производилось в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий.

Суд пришёл к правильному выводу, положив в основу обвинения, показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО5, данные на предварительном следствии, поскольку они даны в ближайшее после совершения преступления время и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, что мотивировал в приговоре ( т. 5 л.д.191-192). Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Ходатайства о признании показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Булынденко С.В. о том, что у потерпевшей ФИО3 в ходе следствия не выяснялось по каким признакам она опознала в нападавшем ФИО1 несостоятельны и не влияют на достоверность и допустимость показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, где она последовательно утверждала, что телесные повреждения ей и ФИО2 причинил именно ФИО1, которого она хорошо знает, т.к они учились в одном классе. Кроме того, в заявлении о привлечении лица к уголовной ответственности ФИО3 указала что именно ФИО1 произвел выстрел из пистолета ей в ногу ( т.1 л.д. 135).

Безосновательны и все доводы апелляционной жалобы с дополнением о несогласии с показаниями свидетеля ФИО6, поскольку показания указанного свидетеля суд признал неотносимыми и не использовал в доказывании вины осужденного.

Существо показаний потерпевших и свидетелей в приговоре отражено правильно. Все доводы защитника относительно несогласия с содержанием показаний и оценкой судом показаний указанных потерпевших и свидетелей, сводятся к переоценке этих показаний и являются его субъективным мнением, не влияющим на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Иные следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сторонами не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Многочисленные доводыапелляционной жалобы с дополнением адвоката Булынденко С.В. сводящиеся к том, что письменные доказательства, положенные судом в основу приговора не являются относимыми, поскольку не подтверждают причастность осужденного ФИО1 к совершению преступлений и его виновность, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность и обоснованность приговора, поскольку, совокупностью исследованных в суде письменных доказательств устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие со ст. 73 УПК РФ, а следовательно, они отвечают требованию относимости.

Доводы адвоката Булынденко С.В. в апелляционной жалобе с дополнением о наличии у ФИО1 алиби, которое в суде подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8 аналогичны тем, которые были заявлены стороной защиты в суде первой инстанции, тщательно проверены им и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступлений.

При этом, судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетели ФИО7 и ФИО8, данной в оспариваемом приговоре и не усматривает оснований для несогласия с ней, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что органами предварительного следствия не проводились мероприятия по установлению обстоятельств в момент совершения, не просматривалось видеонаблюдение в баре, в котором находились ФИО1, ФИО7 и ФИО8, как и оценка адвокатом действий должностных лиц органа предварительного следствия, не влияют на правильность выводов суда о причастности ФИО1 к совершению преступлений.

Кроме того, в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката, выводы суда об умышленном причинении осужденным ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему ФИО2 и легкого вреда здоровью, не повлекшего кратковременного расстройства здоровья, потерпевшей ФИО3 в приговоре мотивированы. Судебная коллегия соглашается с приведенными мотивами, полагая их основанными на законе.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО3 установлена выводами заключений экспертов № от 27.05.2016г., № от 25.04.2016г. (т.1 л.д.92-95,192-195).

Указанные экспертные заключения выполнены высококвалифицированным лицом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей отрасли знаний. Заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертных заключений мотивированы, ясны и понятны. Оснований считать заключения недостоверным, противоречивым и необоснованным не имеется.

Наличие квалифицирующего признака обоих преступлений, как совершенных с применением оружия, нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО5, заключениями экспертов № от 11.04.2016г., № от 14.04.2016г., и как таковое не оспаривается сторонами.

Утверждение адвоката о том, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, связывающие ФИО1 с оружием, использованным нападавшим, само по себе не опровергает выводов суда причастности осужденного к совершению инкриминированных ему деяний, которая установлена совокупностью иных доказательств.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основании достаточной совокупности приведенных им допустимых и относимых доказательств, свидетельствуют, о том что тяжкий вред здоровью, потерпевшего ФИО2 причинил именно ФИО1, который из огрнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9мм умышленно произвел два выстрела по телу потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде двух огнестрельных ранений грудной клетки сзади слева, разрыва селезенки, внутрибрюшного кровотечения, которые связаны между собой по механизму возникновения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. А также о том, что именно ФИО1 причинил легкий вред здоровью потерпевшей ФИО3, умышленно произведя из огрнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9мм выстрел в левое бедро потерпевшей, причинив ей огрнестрельное ранение левого бедра, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3-х недель и относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Вместе с тем, правильно установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства, суд пришел к ошибочному выводу о совершении ФИО1 преступленийний, предусмотренных ч. 2 ст. 11 УК РФ и ч. 2 ст.115 УК РФ из хулиганских побуждений, под которыми по смыслу уголовного закона принимаются умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом судом указано, что хулиганская мотивация содеянного усматривается из того, что у подсудимого отсутствовал какой-либо повод к совершению преступления, поскольку потерпевшие ФИО2 и ФИО3 каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершали, неприязни друг к другу не испытывали, конфликта между ними не было, действия подсудимого создавали опасность и для других граждан, находившихся рядом.

Вместе с тем, судом фактически оставлены без внимания и надлежащей оценки следующие обстоятельства.

Так, согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пояснил: «…В 2015 году ФИО3 отдыхала в ресторане <адрес> с подругами, где к ней подошел ФИО1 и сказал в мой адрес, что я не мужик, а «баба». Впоследствии ФИО3 передала мне слова ФИО1 и когда я встретил ФИО1 в <адрес>, попросил его ответить за эти слова, ФИО1 мне только сказал, что убьет меня…» ( т.1 л.д.52); из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует: «… В 2015 году, когда я отдыхала в ресторане <адрес> я встретила ФИО1, который не лестно отозвался о ФИО2, эти слова я передала ФИО2 и как я впоследствии узнал, ФИО2 встретился с ФИО1 и они разговаривали по этому поводу и как мне сказал ФИО2, что ФИО1 ему ещё в 2015 году на почве этого конфликта пригрозил убить ФИО2…» (т.1 л.д. 53 стр.2); согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос защитника ФИО10 потерпевший ФИО2 ответил: «…Примерно год назад ФИО1 за «глаза» говорил моей девушке, что я являюсь «бабой» и высказывал слова угрозы убийством в мой адрес…» (т.1 л.д. 73); согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 пояснила: «… ФИО1 считает себя «смотрящим» в <адрес> и летом 2015 года когда мы с ФИО2 были в этом же баре, ФИО1 оскорбил меня. Я пожаловалась ФИО2 и он в разговоре с ФИО1, происходящем при друзьях последнего не лесно отозвался о ФИО1. После чего ФИО1 сказал нам, что убьет меня и ФИО2, пояснив, что у него есть оружие. Мы поняли, что ФИО1 затаил на нас с ФИО2 злобу…» (т. 1 л.д.160 стр.2). Таким образом, между потерпевшими ФИО2, ФИО3 и осужденным ФИО1 имелись неприязненные и даже конфликтные отношения, при этом, ФИО2 считает, что именно этот случай послужил поводом для совершения в отношении него преступления.

Кроме того, из обстоятельств, установленных судом, следует, что в отношении потерпевшей ФИО3 преступление ФИО1 совершено вследствие того, что она пыталась помешать ему производить выстрелы в ФИО2, что также свидетельствует об отсутствии признака преступления «совершенного из хулиганских побуждений».

Поскольку ФИО2 и ФИО3 являются потерпевшими по делу, а свидетель ФИО5, испугавшись выстрелов уехал, других лиц в период времени с 3 час. 00мин. до 3 час.44 мин во дворе жилого дома не было, оснований расценить действия ФИО1 как совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, не имеется. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что хулиганский мотив подтверждается тем, что действия ФИО1 создавали опасность для других лиц.

Перечисленные обстоятельства исключают возможность квалификации действий ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, следовательно, квалифицирующий признак совершения указанных преступлений «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из обвинения.

С учетом изложенного, в остальной части, вопреки доводам стороны защиты, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия и по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО3), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Правовых оснований для оправдания осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ судебной коллегией не усмотрено.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении подсудимого возможности задавать вопросы потерпевшим и свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе с дополнением не приведено и судебной коллегии не представлено.

Обвинительный приговор, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации содеянного. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в пределах санкций статей, с учётом положений ст.ст. 6, 60, 61, 43, УК РФ, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который ранее судим (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, при этом судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом не учитывалась как погашенная), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется крайне отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется положительно; наличия обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья матери осужденного признано судом обстоятельством, смягчающим наказание и учтено при определении вида и меры наказания ( т. 5 л.д. 194).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по уголовному делу не установлено и в апелляционном представлении, апелляционной жалобе с дополнением адвоката Булынденко С.В., а также в выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции не названо.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено, что обосновано в приговоре суда (т. 5 л.д. 194). Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Выводы суда о достижении целей наказания в отношении осужденного только при назначении ему за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ исправительных работ, как и отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания, мотивированы. Судебная коллегия соглашается с приведенными мотивами.

Каких-либо доводов, опровергающих вывод суда о необходимости назначения реального лишения свободы, в апелляционной жалобе с дополнением адвоката не приведено.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, с учетом вносимых судебной коллегией изменений, связанных с изменением объема осуждения ФИО1 в сторону уменьшения по обоим инкриминируемым преступлениям, наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ полежит смягчению.

Несмотря вносимые изменения, оснований для применения требований ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.»б» с.1 ст. 58, назначен осужденному ФИО1 как впервые совершившему тяжкое преступление, правильно.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом первой инстанции при назначении наказания, и влекущих снижение наказания, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе с дополнением, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции не приведено и судебной коллегией не усмотрено.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вносимых изменений, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его характеристики, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Выводы суда в части разрешения гражданского иска основаны на законе и сторонами не оспариваются.

С учетом вносимых изменений, требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, с учетом вносимых изменений, судом разрешены правильно.

Приговор, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁸ , ст.389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1, - изменить:

из осуждения ФИО1 по п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ и п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступлений «из хулиганских побуждений» – исключить;

смягчить размер назначенного наказания:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО1 осуждённым:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края ФИО4, - удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Булынденко С.В., - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи Т.Н. Щербак

С.М. Устименко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.