Решение по делу № 33-4941/2019 от 30.10.2019

УИД: 04RS0018-01-2018-006837-03

№2-2692/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4941/2019

Судья Кузубова Н.А.

поступило 30 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ», третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Санжиеву Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Базанова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «ДОМ. РФ», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Санжиеву Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Санжиева Анатолия Николаевича в пользу АО «ДОМ. РФ» задолженность но кредитному договору ... от 28.02.2013г. но состоянию на 19.10.2018г. в размере 1 873 316, 06 руб., в том числе: 1 764 642, 62 руб. - задолженность по основному долгу; 99 791, 76 руб. - задолженность по процентам; 8 881, 68 руб. - задолженность по пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23566,58руб.

Взыскать с Санжиева Анатолия Николаевича в пользу Федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа ... от 28.02.2013 г. в размере 29485,70 руб., неустойку в размере 5000 руб.

Взыскать Санжиева Анатолия Николаевича в пользу Федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» неустойку в размере 0,1 %, начисляемой на остаток фактической задолженности по договору, начиная с 14.08.2019 г. по день уплаты суммы задолженности по договору целевого жилищного займа ... от 28.02.2013 г. в размере 29485,70 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 64,3кв.м., принадлежащую Санжиеву Анатолию Николаевичу.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного недвижимого имущества в размере 2580800 руб.

Исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" подлежат удовлетворению посредством обращения взыскания на заложенное имущество после удовлетворения за счет заложенного имущества требований АО «ДОМ. РФ».

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ВИ-13/070 в сумме 1873316, 06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 23566,58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение площадью 64,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 68-76, принадлежащее Санжиеву Анатолию Николаевичу на праве собственности, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 263 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2013 года между Санжиевым А.Н. и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» был заключен кредитный договор № ВИ-13/070, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000000 руб. под 10,25 % годовых сроком на 176 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования: приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Жердева, 68-76, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 64,3 кв.м. в собственность Санжиева А.Н. 28.02.2013 года между ответчиком и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» был заключен Договор № 1212/00068471 целевого жилищного займа, в соответствии с которым Заемщику предоставляется целевой жилищный займов размере 725 000 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Заемщика, для Погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения; Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является ипотека Жилого помещения в силу закона. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Жилого помещения, удостоверены Закладной (п.1.4. Кредитного договора), Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия первоначальному залогодержателю - Банку. В дальнейшем права (требования) по закладной переданы открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 14.03.2018 года произошла смена наименования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АИЖК) на АО «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614), являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам д.1. ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ответчик обязательства по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом, производя платежи с задержкой и в неполном объёме. По состоянию на 19.10.2018г. задолженность ответчика составляет 1 873 316, 06 руб., в том числе:1 764,642, 62 руб. - задолженность по основному долгу 99 791,76 руб. –задолженность по процентам; 8 881, 68 руб. – задолженность по пени (из них 1 836, 99 -пени по просроченному ОД; 7 044, 69руб. - пени на просроченные проценты).

В ходе рассмотрения дела по существу от ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту – ФГКУ «Росвоенипотека») поступило заявление, в соответствии с которым представитель заявителя Разумович Ю.С. просил признать ФГКУ «Росвоенипотека» по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно просил взыскать с Санжиева А.Н. в пользу Федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» 29485,70 руб. - средства, учтенные на именном накопительном счете Санжиева А.Н. и перечисленные ФГКУ «Росвоенипотека» в погашение обязательств по ипотечному займу после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (излишне перечисленные денежные средства); взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 68-76 установив начальную продажную цену, заложенного имущества в размере 2800 000 руб.; а также определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании п.2 ст. 14 Федерального закона № 117-ФЗ от 20.08.2004г., 28.02.2013 г. Санжиеву А.Н. был предоставлен целевой жилищный заём за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Санжиева А.Н., в размере 725 000 руб. для уплаты первоначального взноса с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 28.02.2013 г. № ВИ-13/070, заключенному с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» с целью приобретения жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева^ 68-76, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. 17.03.2018 г. военнослужащий Санжиев А.Н. исключен из списков воинской части, что является основанием для исключения его из реестра участников жилищного обеспечения военнослужащих. 27.04.2018 г. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному займу. Поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» перечисляло денежные средства в погашение обязательств ответчика по ипотечному займу после возникновения оснований для исключения его из реестра участников НИС и прекращения выплат, излишне перечисленные денежные средства в размере 29485,70 руб. подлежат возврату. Ввиду досрочного увольнения Санжиева А.Н. с военной службы и получением сведений о его исключении из реестра "ФГКУ «Росвоенипотека» 18.05.2018 г. направило в его адрес требование о погашении образовавшейся задолженности, однако, задолженность ответчиком не погашена.

Определением суда от 30.11.2018 г. ФГКУ «Росвоенипотека» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В судебное заседание представитель истца Дымбрылова B.C. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Санжиев А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» Базанов Р.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил заявление об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 29485,70 руб., неустойку за нарушение обязательств по возврату излишне выплаченных денежных средств в размере 7636,80 руб., а также просил взыскать с Санжиева А.Н. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, начисляемой за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2019г. по день окончательного возврата задолженности. Взыскание денежных средств просил произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2800000 руб.

Представитель ответчика Николаев Э.И. в судебном заседании, не отрицая наличие у Санжиева А.Н. неисполненных обязательств перед АО «Дом.РФ», просил определить начальную стоимость заложенного имущества с учетом судебной экспертизы в размере 2580800 руб. и отказать в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека», необоснованно привлеченного судом к делу третьим лицом с самостоятельными требованиями. В случае признания требований ФГКУ «Росвоенипотека» обоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки в размере 7636,80 руб. в связи с ее явной несоразмерностью предъявленной к взысканию задолженности в сумме 29485,70 руб.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» Базанов Р.В. с принятым решением в части снижения размера пени с 7636,80 руб. до 5000 руб. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в в указанной части. Полагает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

На заседании судебной коллегии представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчик Сандиев А.Н., представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 28.02.2013 года между Санжиевым А.Н. и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» был заключен кредитный договор № ВИ-13/070, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. под 10,25 % годовых сроком на 176 месяцев, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Жердева, 68-76, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 64,3 кв.м.

Также 28.02.2013 года между Санжиевым А.Н. и Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» был заключен Договор № 1212/00068471 целевого жилищного займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой

жилищный займов размере 725 000 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли -продажи в собственность Заемщика, для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п. 1.3, Кредитного договора, является ипотека жилого помещения в силу закона. Права Первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Жилого помещения, удостоверены Закладной (п. 1.4. Кредитного договора).

По условиям кредитного договора, заключенного между Санжиевым А.Н. и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», банк вправе уступить права требования по договору, в том числе путем, передачи прав на Закладную третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной (п. 4.4.4 договора).

Права (требования) по закладной переданы открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

Установив, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции, основываясь на положениях стст. 307, 309, 310, 329, 809, 811, 819, 334, 341, 382, ГК РФ, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивирована несогласием со снижением неустойки в части взыскания с Санжиева А.Н. в пользу ФКГУ «Росвоенипотека» неустойки в размере 5000 руб. оспариваемое решение суда проверяется только в указанной части.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 28.11.2018г. по 13.08.2019г. составляет 7636,80 руб.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика Николаевым Э.И. заявлено о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размер пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств до 5 000 руб., исходя из того, что по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости

Учитывая, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, начисленной за просроченные проценты и просроченный основной долг, длительность ненадлежащего исполнения обязательства, а также размер неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям неисполнения обязательства и в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии:                                                              Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров