Решение по делу № 11-430/2017 от 26.06.2017

Дело № 11-430/17     мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года                 город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Быконя В.С.,

с участием истца Пасечника А.А., представителя ответчика Жукова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Шлапаковой Т.Е.

по иску Пасечник А.А. к Индивидуальному предпринимателю Шлапаковой Т. Е. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Пасечник А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 12 января 2017 года в ТРЦ «Мега» в торговом отделе MDM ИП Шлапаковой Т.Е. он приобрел перчатки мужские кожаные «RITTER» по цене 3390 рублей. В процессе носки перчаток выяснилось, что левая перчатка меньше размером, чем правая. 16 января 2017 года истец обратился к ИП Шлапаковой Т.Е. с претензией и просьбой произвести замену перчаток. 17 января 2017 года истцу отказали в удовлетворении претензии. Данный отказ истец полагает незаконным, в связи с чем просит расторгнуть договор купли - продажи перчаток, заключенный с ответчиком 12 января 2017 года, взыскать со ИП Шлапаковой Т. Е. стоимость перчаток в размере 3390 рублей, штраф в размере стоимости перчаток в сумме 3390 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что приобрел перчатки у ответчика, при покупке померил только одну полупару на правую руку, и, решив, что левая в точности соответствует размеру правой, оплатил товар. После того, когда истец надел обе перчатки, то обнаружил, что левая перчатка на размер меньше правой, и подумал, что, возможно, после носки левая перчатка растянется, но после того, как проносил перчатки один день, левая перчатка не растянулась.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась в соответствии с позицией, изложенной в представленном суду письменном отзыве, указав, что в связи с тем, что на перчатках были видны явные следы ношения, замена перчаток на больший размер не представлялась возможным, и в удовлетворении требований истцу было отказано. Ответчик указала, что изделия кожгалантерейные соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности»; Проведены необходимые испытания и государственная регистрация соответствия продукции, о чем свидетельствует Декларация о соответствии от 24.07.2015 г. за номером ТС № RU-Д- БЕ.ПД84.В.01333. Соответствие товара по качеству подтверждено необходимыми документами Декларацией о соответствии, соблюдены все требования ГОСТ по качеству товара. Срок годности товара не ограничен, о чем свидетельствует информация, указанная на Декларации. Таким образом, приобретенные истцом 12.01.2017 г. кожаные перчатки соответствуют требованиям нормативных документов и являются товарами надлежащего качества. На момент покупки истец к товару претензий не имел. В момент приобретения товара истец товар осмотрел, примерил и, убедившись в надлежащем качестве товара, приобрел их. В связи с тем, что обмен непродовольственного товара надлежащего качества производится в случае, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ, истцу в удовлетворении претензии было отказано. На Товаре имелись явные следы использования, а также у Товара был потерян товарный вид, в связи с чем его дальнейшая реализация не представлялась возможным. Ответчик отмечает, что не нарушал действующего законодательства, отказал истцу в удовлетворении претензии обоснованно, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Решением мирового судьи от 15 мая 2017 года, исковые требования Пасечник А.А. к Индивидуальному предпринимателю Шлапаковой Т. Е. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли - продажи перчаток мужских «RITTER» от 12.01.2017 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Шлапаковой Т. Е. и Пасечник А.А.. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шлапаковой Т. Е. в пользу Пасечник А.А. стоимость перчаток мужских «RITTER» в размере 3390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2195 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шлапаковой Т. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что товар надлежащего качества, соответствует: Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности»; Проведены необходимые испытания и государственная регистрация соответствия продукции, о чем свидетельствует Декларация о соответствии от 24.07.2015 г. На момент покупки истец претензий к товару не имел. Обмен товара не представлялся возможным, так как на товаре имелись следы использования, также у товара был потерян товарный вид, дальнейшая реализация не представлялась возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец поддержал доводы искового заявления. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 января 2017 г. истец приобрел у ответчика перчатки мужские «RITTER» по цене 3390 рублей. В связи с выявленными недостатками указанного товара, 16 января 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что после покупки были выявлены дефекты, а именно - выяснилось, что левая перчатка мала. При этом Пасечник А.А. указал, что просит обменять товар на качественный.

17 января 2017 г. истцу отказано в замене товара на больший размер в виду явных следов ношения перчаток.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар, приобретённый истцом, является товаром ненадлежащего качества, истец защитил свое нарушенное право путем расторжения договора и взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что левая кожаная перчатка не подошла истцу по размеру, истец не ссылается в своих доводах на некачественные характеристики товара.

Истец основывает свои требования на отказе ответчика обменять товар на аналогичный товар большего размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что требование об обмене товара на аналогичный товар большего размере было предъявлено истцом в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Истец в течение четырнадцати дней после приобретения кожаных перчаток обратился с требованием об обмене товара на аналогичный товар большего размера. Вместе с тем, данное требование ответчиком удовлетворено не было. В связи с чем, истец обратился с иском о расторжении договора и возврате денежных средств за кожаные перчатки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости кожаных перчаток, поскольку права истца как потребителя были нарушены.

В связи с этим с индивидуального предпринимателя Шлапаковой Т.Е. в пользу Пасечника А.А. подлежат взысканию уплаченные им за товар денежные средства в размере 3390 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, суд апелляционной инстанции обязывает Пасечника А.А. возвратить ответчику приобретенный в рамках договора купли-продажи от 12 января 2017 г. товар – перчатки мужские «RITTER».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствующим степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика.

Учитывая изложенное, несмотря на допущенные нарушения суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, вынесенное по делу решение, по сути, является верным, поэтому не подлежит отмене в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлапаковой Т.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                     Г.В. Фандеева