Решение от 14.07.2017 по делу № 2-1049/2017 от 17.05.2017

           Дело №2-1049/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием истца – Ткаченко А.В.,

его представителя – Титовой О.А.,

представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа – Давлетина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«14» июля 2017 года

гражданское дело по иску

Ткаченко А.В.

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа

о признании права собственности на капитальный гараж в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ткаченко А.В. обратился через своего представителя Титову О.А., действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на <данные изъяты>, в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (далее – КУМИ города Киселёвска) о признании права собственности на капитальный гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указывает, что на основании распоряжения Администрации города Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для проектирования и строительства кооперативных гаражей» кооперативу № отведён земельный участок для проектирования семидесяти одного гаража в районе <данные изъяты>, площадью 0,35 га. В соответствии с дополнительными списками членов гаражного кооператива данный гараж числится за Д., однако, фактически гараж построил истец. В 1999 году истец получил земельный участок в данном гаражном кооперативе, обращался к председателю кооператива с заявлением о включении в члены кооператива, возвёл гараж на отведённом участке. Д. также был членом данного кооператива, но ему был предоставлен иной участок под строительство гаража. При оформлении документов на гараж истцом была обнаружена данная техническая ошибка в документации. С момента постройки и по настоящее время истец открыто пользуется гаражом как своим собственным. Никто за время владения и пользования гаражом не предъявлял ему никаких требований.

На основании изложенного, представитель истца просит признать за Ткаченко А.В. в силу приобретательной давности право собственности на капитальный гараж, расположенный в <адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж №, общей площадью 35,3 кв.м.

В судебном заседании истец Ткаченко А.В. и его представитель Титова О.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. Истец пояснил, что в 1999 году он приобрел у С. земельный участок под строительство гаража в гаражном кооперативе №. Номер данного участка – №. Сделку купли-продажи участка никаким образом не оформляли, но деньги за участок он передал. После этого он обратился к председателю гаражного кооператива В. с заявлением о включении в списки членов гаражного кооператива. В МУП ГГКБ начальник бюро И. предложил ему на выбор другое место, так как купленное истцом место было далеко от центральной дороги, что неудобно при строительстве. Истец выбрал участок под №, который был тогда свободным. И. на схеме поставил карандашом фамилию истца напротив данного участка. После этого истец приступил к строительству гаража. Гараж был построен в 1999 году. С тех пор истец пользуется гаражом постоянно, открыто, никто с правопритязаниями на спорный гараж или земельный участок к нему за время пользования гаражом не обращался. При сборе документов для оформления гаража в собственность истец обнаружил, что его фамилия в списках членов гаражного кооператива отсутствует, а земельный участок, на котором построен его гараж, числится за неким Д. При этом, в том техническом документе, где И. при распределении земельных участков указывал истца, его фамилия стёрта и сверху записана фамилия Д.. Кто такой Д., и где он проживает истцу не известно, он никогда не обращался к истцу об истребовании у него земельного участка либо с претензией о постройке гаража.

Представитель истца Титова О.А. уточнила, что в иске ошибочно указано, что Д. значился в дополнительных списках членов гаражного кооператива. Ни сам истец, ни Д. в таких списках не значились. Значилась в списках С., у которой истец купил земельный участок для строительства гаража. Таким образом, Д., указанному на схеме, земельный участок не выделялся в принципе, никаких документов об этом не имеется.

Представитель ответчика КУМИ города Киселёвска Давлетин К.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> с момента выдачи, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Ткаченко А.В.

Представитель третьего лица – Киселёвского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 53). Согласно отзыва на исковое заявление (л.д. 17 - 18), начальник Киселёвского отдела Цой В.Н. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, полагает, что суд учтёт все обстоятельства дела и вынесет законное и обоснованное решение.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании распоряжения Администрации города Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для проектирования и строительства кооперативных гаражей» кооперативу № отведён земельный участок для проектирования семидесяти одного гаража в районе <данные изъяты>, площадью 0,35 га (л.д.8).

Как пояснил истец, в 1999 году он купил у С. земельный участок под номером № в указанном кооперативе под строительство гаража. Впоследствии при внесении сведений о себе в техническую документацию в МУП ГГКБ истец поменял своё место на другой участок – участок №, расположенный в третьем ряду гаражного кооператива, о чём начальником МУП ГГКБ И. были внесены сведения в план застройки. Однако, при оформлении документов на гараж истец узнал, что участок, на котором он построил гараж, на этом плане застройки числится за неким Д.

Так, согласно ответа директора МУП «ГГКБ» Н. на запрос суда, Ткаченко А.В. в списках членов кооператива № не значится, земельный участок в данном гаражном кооперативе ему не выделялся. В распоряжении Администрации города Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков и утверждении дополнительных списков членов гаражных кооперативов» значится Д. (л.д. 29). Между тем, указанное распоряжение суду не представлено.

Из представленных на запрос суда из МАУ «Архив города Киселёвска» копий распоряжений администрации города Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33 – 43) следует, что в утверждённых списках членов гаражного кооператива № Ткаченко А.В., равно как и Д., не значится.

В соответствии с копией плана застройки гаражного кооператива № (л.д. 58), земельный участок, на котором истец возвёл гараж, - участок № в третьем ряду, числится за Д. Также в списках застройщиков имеется С. под номером № (земельный участок № в четвёртом ряду гаражного массива). При этом, фамилия истца в данном списке отсутствует.

Согласно градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании на месте установлено, что гараж находится в районе <данные изъяты> в гаражном массиве №. Земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, разрешённое использование земельного участка - объекты хранения индивидуального автомобильного транспорта, согласно градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования «Киселёвский городской округ», утверждённых решением Киселёвского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №). Распоряжением Администрации города Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для проектирования и строительства кооперативных гаражей» кооперативу № отведён земельный участок для проектирования семидесяти одного гаража в районе <данные изъяты>, площадью 0,35 га. Выполнено АПЗ №1630. Из архивных документов кооператива №, имеющихся в техническом архиве МУП «ГГКБ» выявлено, что обследуемый земельный участок на основании распоряжения Администрации города Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков и утверждении дополнительных списков членов гаражных кооперативов» значится за Д. Фактически гараж построил Ткаченко А.В. Документы на гараж не были оформлены надлежащим образом. Капитальный гараж, общей площадью 35,3 кв.м., расположен в третьем двухрядном блоке гаражного массива №, восьмой справа, не считая торцевых. Земельный участок для подъезда и обслуживания автотранспорта ориентировочно составляет (5,5 х 2,5) кв.м. По правой, левой и задней стене обследуемый гараж граничит с существующими капитальными гаражами. Выезд из гаража осуществляется в сторону четвёртого блока гаражного массива №. Фактическое местоположение гаража: <адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж № Ориентировочно в 0,5 м. от передней стены гаража стоит опора ЛЭП низкого напряжения. Размещение обследуемого гаража выполнено в соответствии с разработанным АПЗ №1630 и СНиП 2.07.01-89, без нарушений градостроительных и санитарных норм (л.д. 44).

Как пояснил истец, местонахождение Д. и его данные ему не известны.

По сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области на территории Кемеровской области с указанными фамилией, именем и отчеством был зарегистрирован один человек - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет регистрации по месту жительства в Кемеровской области. Иных лиц с указанными фамилией, именем и отчеством на территории Кемеровской области не имеется (л.д. 52).

Является ли указанный гражданин Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именно тем Д., который числится в списках членов гаражного кооператива №, установить не представляется возможным, поскольку в представленных документах отсутствуют личные данные данного гражданина, истцу эти данные также не известны.

Следует также отметить, что собранными по делу доказательствами не удалось установить, когда, кем и каким образом Д. был выделен земельный участок и чем это подтверждается. Сведения о том, что Д. значился в списках членов гаражного кооператива, документально не подтверждены.

Указанные истцом обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что он и истец - соседи по гаражу. Их гаражи находятся в одном ряду: гараж Е. - №, гараж истца №. Гаражи находятся в гаражном массиве № по <адрес>. Свой гараж он построил в 2000 году. Истец также сам строил свой гараж в 1999 году. Гаражами они пользуются с момента постройки. Кто такой Д. и почему он указан в плане застройки на месте земельного участка истца, ему неизвестно. Гаражом всегда пользовался только истец, никто другой гаражом никогда не владел и не претендовал на него. Истец строил свой гараж, всё это время пользуется им, поэтому истец и является владельцем этого гаража.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что они с истцом соседи по гаражу. Их гаражи находятся в одном ряду, через один друг от друга. Номер гаража истца – № а у него (свидетеля) – №. Свой гараж свидетель построил на отведенном ему земельном участке. Истец также возвел свой гараж на отведенном ему участке земли. С тех пор Ткаченко А.В. пользуется данным гаражом, никто ему претензий по поводу данного гаража, земельного участка и прав на них за это время не предъявлял. Почему на плане застройки вместо истца указан Д., ему не известно. Д. он (свидетель) знает, ранее Д. работал <данные изъяты> в МУП «ГГКБ». Однако, он (свидетель) знаком с Д. не как с владельцем или пользователем спорного гаража, а по другим обстоятельствам. Где проживает Д. - ему не известно, давно его не видел. Д. никогда гаражом истца не интересовался, не появлялся в гаражном массиве, к постройке гаража истца никакого отношения не имел, всем занимался сам Ткаченко А.В.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом, они проживают в одном доме, а также имеют гаражи в одном гаражном массиве – гаражном кооперативе № по <адрес>. Гаражи их расположены в разных рядах, у истца – в третьем, а у него (свидетеля) – во втором ряду. Он (свидетель) был организатором планирования застройки данного гаражного кооператива. Изначально в кооперативе было около 10 -12 человек. В 1999 году истец приходил к нему домой, они вели разговор о включении его в списки членов гаражного кооператива. Во втором ряду мест уже не было, и он предложил истцу место в другом ряду. Как позже он узнал, истец получил место под строительство гаража в четвёртом ряду гаражного массива, а потом, с разрешения И., он поменял свой участок на место в третьем ряду, там истец и построил свой гараж. В гаражах раньше был свет, он (свидетель) организовывал подачу электричества в гаражи. Председателем гаражного кооператива был В., он собирал деньги за электричество с членов гаражного кооператива. Свой гараж истец построил больше 17 лет назад, гараж он строил сам, и с момента постройки им пользуется по назначению. Кто такой Д., и почему он указан в плане застройки, а истец – нет, ему не известно. В гаражном массиве все друг друга знают, гаражи построены давно. Д. там никто не видел, среди членов гаражного кооператива человека с такой фамилией не было.

Таким образом, судом установлено, что на основании распоряжения Администрации города Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для проектирования и строительства кооперативных гаражей» гаражному кооперативу № отведён земельный участок для проектирования семидесяти одного гаража в районе <данные изъяты>, площадью 0,35 га. В 1999 году истец купил у С. место № в четвёртом ряду гаражного массива № под строительство гаража, однако, впоследствии поменял данное место на место № в третьем ряду данного гаражного кооператива, согласовав обмен участками с начальником МУП «ГГКБ» который внёс сведения о Ткаченко А.В. в план застройки гаражного кооператива №. Спорный гараж, расположенный в <адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж №, истец построил самостоятельно в 1999 году, и с тех пор добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет данным гаражом как своим собственным, несёт расходы по его содержанию. Однако, в списках членов гаражного кооператива № истец не значится, земельный участок, на котором возведён спорный гараж, по данным плана застройки числится за Д.

При этом, истец построил свой гараж на отведенном для этих целей земельном участке, размещение гаража в соответствии с градостроительным заключением выполнено без нарушения градостроительных и санитарных норм.

Тот факт, что истец не включен в списки членов гаражного кооператива, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку судом достоверно установлено из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц и свидетелей, что истец приобрел земельный участок в гаражном кооперативе у С., которая являлась членом гаражного кооператива и значилась в таких списках. Впоследствии истец поменял этот участок на другой, который на тот момент был свободным.

Указание на плане застройки фамилии Д. напротив спорного земельного участка также не является основанием к отказу в иске, так как судом установлено, что сведений о выделении земельного участка Д. под строительство гаража не имеется. Д. никогда данным гаражом и земельным участком, на котором он построен, не интересовался, претензий истцу не предъявлял, не требовал изъятия земельного участка из незаконного владения истца.

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ткаченко А.В. о признании за ним права собственности на капитальный гараж, расположенный в <адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж №, общей площадью 35,3 кв.м.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,3 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.