Решение по делу № 22-150/2017 от 05.07.2017

№ дела по 1 инстанции	№
Председательствующий судья	Тамбиев Х.М.

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № – 150/2017

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Оздоева А.И. и Бойчука С.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО9,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО10,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО8 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Республики Ингушетия, замужняя, имеющяя (троих) малолетних детей, с высшим образованием, не военнообязанная, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, а/о Насыр -Кортский, <адрес>,

        осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав пояснения осужденной ФИО1, ее защитника ФИО10, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной, в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

ФИО1, будучи заместителем начальника отдела делопроизводства и режима Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела материал согласования МО МВД России «Малгобекский» на оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Малгобекский» ФИО2 для последующего оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по форме №, на предмет правильности его оформления, а затем заполнив карточку по форме № и приложив ее, отправила в Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по <адрес> (далее УФСБ РФ по РИ).

После чего, у ФИО1 возник умысел на хищение у ФИО2 денежных средств, путем мошенничества, с использованием своего служебного положения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО2 в здании МВД по РИ, расположенного по адресу: <адрес>, она сообщила последнему, что к нему приходил сотрудник УФСБ РФ по РИ, который даст положительное заключение для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по форме №, в случае если ФИО2 заплатит за это 1 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УФСБ РФ по РИ с заявлением о совершаемом в отношении него преступлении, в связи с чем, передача денежных средств, производилась под контролем сотрудников УФСБ РФ по РИ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей, выданные ему сотрудниками УФСБ РФ по РИ, на указанный ФИО1 банковский счет.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В судебном заседании ФИО1 признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

            В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия считает приговор незаконным, подлежащим изменению.

            Утверждает, что суд при определении вида наказания не учел общественную опасность и характер совершенного преступления, а также тяжесть предъявленного обвинения и личность осужденной, которая совершила преступление, будучи сотрудником правоохранительных органов. Считает, что назначенное наказание ввиду его чрезмерной мягкости является несправедливым.

            Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

    Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

            При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявила добровольно, поддержала в присутствии своего защитника и после консультации с ним. В связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшего с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

            Вина ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела, и ее действиям суд дал правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

     В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

    При этом следует отметить, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ наряду с иными видами наказания предусматривает штраф в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

        При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предотвращение совершения ею новых преступлений.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания не учел личность осужденной, которая совершила преступление, будучи сотрудником правоохранительных органов, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Проанализировав совокупность всех сведений о личности осужденной ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    О П Р Е Д И Л И Л А:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий

Судьи