Решение по делу № 2-8600/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-8600/2017

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 28 ноября 2017 года дело по иску Миколюка С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск. Истцом с учетом уточнений заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 45306 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа представитель в судебном заседании от 16.11.2017 не поддержал.

В обоснование указано, что ответчик без наличия правовых оснований несвоевременно произвел выплату страхового возмещение по договору ОСАГО.

Истец, его представитель и третье лицо, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика против заявленных требований возражал, указав, что страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.07.2016 на 554 км автодороги ... с участием транспортных средств ... под управлением Миколюка С.А. и ... под управлением ... Э.Н., автомашина истца получила механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ... Э.Н.

Истец 13.07.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.07.2017 ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 32700 руб.

Истец обратился к ИП ... И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением № 16/12/26 от 26.12.2016 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа как 78006,04 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 25000 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, знания и навыки. Личной заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта не установлено. Кроме того, в заключении учтены все виды ремонтных воздействий и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства при наличии повреждений, указанных в акте осмотра.

25.09.2017 истец обратился с досудебной претензией к ответчику.

Письмом от 29.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Материалами дела подтверждены убытки истца в виде расходов на экспертизу в размере 25000 руб.

Таким образом, недополученная страховая выплата составила 45306 руб. (78006 руб. стоимость восстановительного ремонта – 32700 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

С ответчика подлежат взысканию страховая выплата и расходы на оплату услуг эксперта в указанном выше размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 20000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 15000 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2309,18 руб.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миколюка С.А. страховое возмещение в размере 45306 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 2309,18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов