Решение по делу № 33-5636/2020 от 27.05.2020

Судья Абрамовоа Л.Л. Дело №33-5636/2020

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Дело №2 - 2317/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                      30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

при секретаре                    Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лазарева Е.И.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 04 марта 2020 года об отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области

по заявлению Лазарева Е.И. о признании приостановления в совершении нотариального действия незаконным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Лазарев Е.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о приостановлении совершения нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие, мотивируя свои требования следующим.

[дата] [дата] заявитель обратилсьяк нотариусу Васкэ Ж.А. с заявлением о подготовке и удостоверения договора купли – продажи доли в размере 100% в уставном капитале указанного им юридического лица.

[дата] Постановлением нотариуса было отложено совершение нотариального действия сроком на один месяц по основаниям выполнения нотариусом запросов о предоставлении сведений из судебных и налоговых органов о наличии или отсутствии обеспечительных мер в отношении предмета сделки.

[дата] Постановлением нотариуса было приостановлено совершение нотариального действия ввиду наличия судебных обеспечительных мер и раздела имущества между супругами Лазаревыми, находящимся в Советском районном суде г. Н.Новгорода.

Полагая Постановление нотариуса от [дата] незаконным, Лазарев Е.И. обратился в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения данного дела, Лазарев Е.И. [дата] заявил в суде первой инстанции ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, полагая, что оспаривание действий нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие подсудно Арбитражному суду.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении заявления Лазареву Е. И. о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области отказано.

В частной жалобе Лазаревым Е.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения по доводам того, что суд не принял во внимание действующее законодательство, регулирующее подсудность дел Арбитражным судам.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Законность и обоснованность определения решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое определение соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование действий нотариуса подсудно судам общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно пункта 1 статьи 49 "Основ законодательства РФ о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом первой инстанции установлено, что [дата] заявитель обратился к нотариусу Васкэ Ж.А. с заявлением о подготовке и удостоверения договора купли – продажи доли в размере 100% в уставном капитале указанного им юридического лица.

[дата] Постановлением нотариуса было отложено совершение нотариального действия сроком на один месяц по основаниям выполнения нотариусом запросов о предоставлении сведений из судебных и налоговых органов о наличии или отсутствии обеспечительных мер в отношении предмета сделки.

[дата] Постановлением нотариуса было приостановлено совершение нотариального действия ввиду наличия судебных обеспечительных мер и раздела имущества между супругами Лазаревыми, находящимся в Советском районном суде г. Н.Новгорода.

Полагая Постановление нотариуса от [дата] незаконным, Лазарев Е.И. обратился в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения данного дела, Лазарев Е.И. [дата] заявил в суде первой инстанции ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, полагая, что оспаривание действий нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие подсудно Арбитражному суду.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении заявления Лазареву Е. И. о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области отказано.

При рассмотрении данного дела судом учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения. Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Частная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лазарева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Паршина Т.В.