Решение по делу № 33-3460/2017 от 04.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Матвеева Н.А.

дело № 33-3460 поступило 4 августа 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Захарова Е.И., судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Дылыкова А.З. – Залуцкого А.А. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Дылыкову Александру Зориктуевичу о взыскании суммы материального ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Маглаевой Р.Р., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2016 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601, с Дылыкова А.З. взыскана сумма материального ущерба в размере 3954008 рублей 55 копеек и госпошлина 27679 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 марта 2017 года данное решение оставлено без изменения.

7 июня 2017 года представитель ответчика Залуцкий А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором суда установлены все обстоятельства совершения преступления, приведшего к ущербу, кроме него осуждены другие лица, а потому считает, что сумму ущерба необходимо взыскать в солидарном порядке. Полагает, что по смыслу п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Представитель ответчика Залуцкий А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Маглаева Р.Р. возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Дылыков А.З., третьи лица Корчуганова (Шилова) А.В., Чупрова И.А., Демина Н.Н. не явились, извещены были надлежащим образом.

Районный суд вынес указанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Залуцкий А.А. подал частную жалобу об его отмене, т.к. указанное им обстоятельство является вновь открывшимся, позволяющим пересмотреть судебное решение.

В суд второй инстанции представитель ответчика не явился.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Маглаева Р.Р. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ОАО «Сбербанк России» не будет взыскивать сумму ущерба с третьих лиц – Корчугановой (Шиловой) А.В., Чупрова И.А., Деминой Н.Н.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2016 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 удовлетворены, постановлено взыскать с Дылыкова А.З. сумму материального ущерба в размере 3954008 рублей 55 копеек и госпошлину 27679 рублей 96 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 марта 2017 года решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика Залуцкий А.А. ссылался на то, что в Советском районном суде г. Улан-Удэ рассмотрено уголовное дело и вынесен приговор, согласно которому кроме Дылыкова А.З. осуждены другие лица.

Данные обстоятельства заявитель расценивает как вновь открывшиеся.

Согласно представленным материалам, приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2017 г. Шилова А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, Дылыков А.З., Чупрова И.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, Демина Н.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ с назначением соответствующих наказаний.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю ответчика Дылыкова А.З. суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, согласно приговору суда от 28.02.2017 г. преступление было совершено лицами, не участвовавшими в деле по иску ПАО Сберегательного банка России о взыскании материального ущерба. Требования банка были основаны на нормах трудового законодательства. В связи с этим, приговор суда, на который ссылается заявитель, не является вновь открывшимся по делу обстоятельством.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Е.И. Захаров

Судьи коллегии:                          Е.Ю. Вольная

Е.Н. Чупошев