Решение по делу № 2-5128/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-5128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Злобина С. В. - Осиповой Н. В., представителя ответчика Министерства Внутренних Дел РФ, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Гончарова Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина С. В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, комитету финансов по Волгоградской области о взыскании расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Злобин С.В. предъявил в Центральный районный суд города Волгограда исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации в лице комитета финансов Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Поскольку комитет финансов Волгоградской области не является представителем министерства финансов Российской Федерации, а является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу, в процессе судебного разбирательства в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации (в лице УФК по Волгоградской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области.

Требования истца мотивированы тем, что 08.01.2019г. постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере – 500 руб. 00 коп.

Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 12.04.2019г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Злобина С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Незаконными действиями инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области истцу причинен вред в виде расходов, понесенных на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере – 38 500 руб. 00 коп., расходов, связанных на перелет из Москвы в г.Волгоград и обратно, для консультации с представителем и участия в судебном заседании Кировского районного суда г.Волгограда в размере 6628 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать, затраченных на оплату штрафа по делу об административном правонарушении в размере - 250 руб. 00 коп. Кроме того истец указывает, что незаконными действиями должностного лица ему причинен моральный вред, связанный с необоснованным привлечением к административной ответственности компенсацию которого он оценивает в размере - 500 000 руб. 00 коп., обосновывая тем, что истец является действующим адвокатом, адвокатско палаты ..., то есть является публичной личностью. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его репутации, а также выразилось в испытании унижения, иного дискомфортного состояния.

На основании изложенного просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере - 500 000 руб. 00 коп., убытки в размере - 38 500 руб. 00 коп. (оплата труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении), 6628 руб. 00 коп., убытки, связанные с перелетом из Москвы в Волгоград и обратно, 250 руб. 00 коп. оплаченный штраф.

Истец Злобин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности – Осиповой Н.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения из которых следует, что Министерство финансов РФ не является по заявленным требованиям надлежащим ответчиком по делу.

Представитель МВД России – Гончаров Н.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил отказать. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из ст.45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 02.11.2011г. №...-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2009г. №...-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. №...-П, отказ от административного преследования в связи с прекращением дела об административном правонарушении не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектором по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В. №... от 08.01.2019г. собственник автомобиля Лексус RX 200Т, государственный регистрационный номер А272АА34 Злобин С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере - 500 руб. 00 коп. (л.д.14).

Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 12.04.2019г. (л.д.17-23) постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области Яворского А.В. №... от 08.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Злобина С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Данное решение принято в связи с чем, что на момент правонарушения, автомобиль находился в пользовании водителя Макарова М.А. которому выдано водительское удостоверение №... на право управления транспортным средством Лексус RX 200Т, государственный регистрационный номер А272АА34.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом Злобиным С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 38 500 руб. 00 коп. (л.д.23, 24).

Заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным ст. 15, 1069 ГК РФ для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, уступившему третьему лицу данное требование, и привлекли к ответственности Злобина С.В., что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения третьим лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек.

Однако МВД России, Министерство финансов РФ не являются лицами, ответственными за возмещение расходов собственника транспортных средств – истца Злобина С.В.

Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что Макаров М.А. не был привлечен к административной ответственности, а истец не лишен права взыскания в порядке регресса, суд находит несостоятельными поскольку как указано ранее судом не установлены именно виновные действия ответчика МВД России по привлечению истца к административной ответственности как собственника транспортного средства, поскольку постановление о привлечении Злобина С.В. отменено именно ввиду того, что за управлением транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица с согласия истца.

В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда вытекает из требования о возмещении убытков и незаконных действий сотрудников органов внутренних дел установлено не было, то исковые требования Злобина С.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания уплаченного штрафа в размере - 250 руб. 00 коп. требования также не подлежат удовлетворению, поскольку, механизм возврата излишне уплаченной суммы штрафа регламентирован абз.4 п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. №... «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», инструкцией о порядке осуществления подразделениями центрального аппарата Министерства внутренних дел РФ, территориальными органами МВД РФ и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении МВД РФ, бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденной Приказом МВД РФ №... от 30.09.2014г. и подлежит возврату на основании заявления лица, уплатившего штраф. Однако доказательств тому, что такое заявление Злобиным С.В. было подано в ГУ МВД России по Волгоградской области (администратору дохода) и ему было отказано в возврате требуемой суммы, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Злобина С. В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, комитету финансов по Волгоградской области о взыскании расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова