Решение по делу № 2-255/2018 от 08.11.2017

№ 2-255/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травиной В.А. к Травиной М.А. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО. После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди являются Травина В.А. (супруга наследодателя) и ответчик Травина М.А. (дочь наследодателя). Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании взаимных имущественных прав и обязанностей наследников. Истец понесла расходы, связанные с достойными похоронами ФИО. Ответчик Травина М.А. расходов связанных со смертью наследодателя не несла. Истец просит взыскать с Травиной М.А. денежную сумму в размере 135149,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Травина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представители Григорьева Т.А., действующая на основании ордера, и Травина О.В., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласились.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (ст.3).

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу изложенных выше норм к расходам на достойные похороны включаются затраты, связанные с проведением похоронного церемониала, с организацией похорон, с захоронением покойного, с поминками покойного по местным обычаям в день погребения в разумных и достаточных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди в силу положений ст.1142 ГК РФ после смерти ФИО являются его супруга ФИО (истец) и его дочь Травина М.А. (ответчик).

Согласно представленным материалам наследственного дела Травина В.А. и Травина М.А. вступили в наследство после смерти ФИО в равных долях по 1/2 доли каждая.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Травиной М.А. к Травиной В.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество.

В силу положения ч.2 ст.63 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании взаимных имущественных прав и обязанностей наследников.

Пунктом 10 указанного соглашения стороны определили, что настоящим соглашением вопросы, связанные с компенсацией расходов, вызванных смертью наследодателя ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ (необходимые расходы на достойные похороны) не регулируются.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на те обстоятельства, что ею понесены затраты по захоронению ФИО в виде следующих расходов: оплата вывоза тела в морг - 1900 руб.; оплата бензина для организации похорон в <адрес> – 775,77 руб.; медицинские услуги (вскрытие) - 4850 руб.; приобретение гроба и принадлежностей - 16600 руб.; оплата ритуального зала в <адрес> - 720 руб.; услуги по подготовке тела - 16610 руб.; одежда - 8000 руб.; оплата телефонных переговоров – 100 руб.; оплата автомобиля для перевозки тела из <адрес> в <адрес> - 8000 руб.; оплата бензина для организации похорон в <адрес> - 654 руб.; подготовка могилы - 6350 руб.; оплата зала и подготовка стола для поминок - 21179 руб.; фото и постамент - 1250 руб.; ритуальные услуги - 9050 руб.; выход санитара - 1000 руб.; закупка продуктов для стола и кладбища – 2407,69 руб.; доставка ритуальных принадлежностей - 850 руб.; автобус на кладбище - 2480 руб.; захоронение - 13550 руб.; расходы по установке памятника - 184540 руб.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, требование истца суд признает обоснованным.

Между тем, определяя размер расходов на погребение, подлежащих взысканию с ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в силу следующего.

Несение истцом расходов в части оплаты стоимости одежды для захоронения на сумму 8000 руб., расходов по изготовлению фото и постамента на сумму 1250 руб. документально не подтверждено, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также судом не усматривается оснований для взыскания расходов по оплате телефонных переговоров на сумму 100 руб. Из представленной квитанции не следует, что звонок осуществлялся в связи с похоронами ФИО, не усматривается кто и кому совершал звонок, для какой цели, кроме того стороной истца оригинал представленной квитанции суду на обозрение не представлялся.

Относительно требования о взыскании расходов на ритуальные услуги (9050 руб.), выход санитара (1000 руб.), доставка ритуальных принадлежностей (850 руб.) автобус на кладбище (2480 руб.) суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д.32, 34) заказчиком указана ФИО1 (родная сестра умершего ФИО).

Достоверных доказательств, что оплата данных расходов производилась ФИО2 либо Травиной В.А. суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО1 от указанных лиц, в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит, а довод стороны истца о несении указанных расходов суд находит несостоятельным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по установке памятника, размер которых составил 184540 руб.

Однако стороной истца не представлено доказательств согласования указанного объема работ и его стоимости с ответчиком и иными родственниками умершего ФИО, а также лиц захороненных на участке, что также подтверждается пояснениями ответчика Травиной М.А., свидетеля ФИО3 (внучка лиц, совместно захороненных на участке с ФИО).

Кроме того, согласно представленного в материалы дела заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) в указанную стоимость расходы на памятник и по установке памятника ФИО не входят, что также подтвердила в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2, согласно пояснениям которой, расходы на памятник и по установке памятника ФИО были оформлены отдельным документом. Данный документ в материалы дела истцом в обоснование требования не представлен. Требований о взыскании стоимости памятника ФИО не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Таким образом, несмотря на то, что часть расходов согласно представленным платежным документам несла ФИО2, действуя от имени Травиной В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, суд признает очевидными, необходимыми, разумными и достаточными расходы в виде оплаты вывоза тела в морг - 1900 руб.; оплаты бензина для организации похорон в <адрес> – 775,77 руб.; оплаты медицинских услуг (вскрытие) - 4850 руб.; приобретение гроба и принадлежностей - 16600 руб.; оплаты ритуального зала в <адрес> - 720 руб.; оплаты услуг по подготовке тела - 16610 руб.; оплата автомобиля для перевозки тела из <адрес> в <адрес> - 8000 руб.; оплата бензина для организации похорон в <адрес> - 654 руб.; подготовки могилы - 6350 руб.; оплаты зала и подготовка стола для поминок - 21179 руб.; закупки продуктов для стола и кладбища – 2407,69 руб.; оплаты захоронения - 13550 руб. на общую сумму 93596,46 руб.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что Травина В.А. после смерти ФИО получила пособие на погребение в размере 5277,28 руб., заработную плату за февраль 2016 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46579,25 руб. (справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.14, 15), материальную помощь в сумме 2000 руб. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

При таких обстоятельствах Травиной В.А. на похороны ФИО затрачены сторонние денежные средства в размере 30566,91 руб. (5277,28 руб. + 46579,25 руб. / 2 (супружеская доля заработной платы) + 2000 руб.). Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Доказательств несения расходов, связанных с организацией похорон, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, размер расходов каждого из наследников ФИО суд определяет в 31514,77 руб. ((93596,46 руб. – 30566,91 руб.) / 2), где 93596,46 руб. – признанные судом расходы, 30566,91 руб. - сторонние денежные средства, затраченные на организацию похорон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Травиной М.А. в пользу Травиной В.А. расходов на сумму 31514,77 руб.

Довод ответчика о том, что на момент смерти ФИО она находилась на его иждивении, поскольку обучалась по очной форме в техникуме, несмотря на достижение совершеннолетия, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в размере 1145,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Травиной В.А. к Травиной М.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Травиной М.А. в пользу Травиной В.А. денежную сумму в размере 31514,77 руб., в счет возврата госпошлины – 1145,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 30.01.2018.